Электронная версия

Ставка ЦБ РФ - 8,25%
МРОТ - 4611 руб.

КОНСУЛЬТАЦИИ

Уклонение от аттестации

Директор ФГУП в течение пяти лет уклонялся от проведения обязательной аттестации рабочих мест. Работникам не выплачивалось ни доплат, ни компенсаций за опасный для жизни труд. Можно ли считать действия директора должностным преступлением (халатностью) либо уклонением от уплаты налогов, а труд работников – принудительным? Можно ли по факту проведения обязательной аттестации рабочих мест получить в судебном порядке соответствующие деньги за этот срок?

Согласно положениям ТК РФ каждый работник имеет право на безопасные условия труда, а работодатель обязан обеспечить такие условия и охрану труда работников (ст. 212, 219 ТК РФ). В связи с этим на работодателя возлагается обязанность по проведению аттестации рабочих мест в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и организации мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Порядок проведения данной аттестации утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569.

Таким образом, только результаты аттестации рабочих мест могут подтверждать наличие вредных и (или) опасных условий труда.

Сроки ее проведения определяются работодателем самостоятельно, однако каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (п. 5 Порядка). При этом если в организации проводилась замена производственного оборудования, происходили изменения в технологическом процессе и т. д., рабочие места подлежат переаттестации. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию (п. 7 Порядка). Из вопроса следует, что работодатель уклонялся от проведения аттестации. Значит, на предприятии в проведении аттестации возникла необходимость (к примеру, истек срок предыдущей аттестации).

Следует помнить, что хотя единственным доказательством наличия вредных и (или) опасных условий труда являются результаты аттестации, тем не менее ее непроведение работодателем не освобождает последнего от несения обязанностей, связанных с наличием вредных и (или) опасных условий труда, в том числе по выплате работникам соответствующих компенсаций и по предоставлению им определенных гарантий.

Таким образом, если работа автора вопроса была связана с вредными и (или) опасными условиями, но он не получал в связи с этим никаких компенсаций и гарантий, предоставленных ему трудовым законодательством, то для восстановления своего нарушенного права и получения соответствующей компенсации ему следует:

– инициировать процесс проведения обязательной государственной экспертизы условий труда (это можно сделать путем прямого обращения к работодателю, а в случае его отказа – в трудовую инспекцию, органы прокуратуры);

– ознакомиться с результатами проведенной аттестации и, если они подтвердят наличие вредных и (или) опасных условий труда, обратиться в суд с исковым заявлением к работодателю о взыскании задолженности в виде невыплаченной компенсации за период работы во вредных и (или) опасных условиях. Здесь стоит отметить, что суду должны быть представлены доказательства того, что в течение этих пяти лет работник трудился во вредных и (или) опасных условиях. Так, к примеру, если результаты аттестации будут свидетельствовать о том, что вредные условия обуславливались наличием какого-то оборудования, установленного всего лишь три месяца назад, вряд ли суд удовлетворит требования в полном объеме.

Теперь рассмотрим вопрос о квалификации действий работодателя по непроведению аттестации рабочих мест.

Сомнительно, что в данном случае можно говорить о принудительном труде. В контексте ст. 4 ТК РФ под таким трудом понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), чего в рассматриваемой ситуации не было (по крайней мере, автор вопроса об этом ничего не говорит). Обозначенные действия работодателя представляют собой нарушение норм трудового законодательства в части несоблюдения сроков по проведению обязательной аттестации условий труда, неознакомления работников с условиями труда, невыплаты работникам, трудившихся во вредных и (или) опасных условиях, соответствующих компенсаций, невключения в трудовой договор сведений о вредных и (или) опасных условиях труда и т. д.

За подобные нарушения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток (ст. 5.27 КоАП РФ).

Говоря о признаках в действиях руководителя предприятия состава преступления по ст. 293 УК РФ («Халатность»), стоит отметить следующее. Халатностью согласно УК РФ признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, для привлечения директора к уголовной ответственности необходимо доказать весь состав преступления, в том числе и факт существенного нарушения прав работников, или доказать, что в результате бездействия руководителя предприятия был причинен имущественный вред в размере более 100 тыс. рублей. Наличие в действиях директора состава преступления определяют правоохранительные органы в ходе проведения проверки, они же ставят вопрос о возбуждении уголовного дела.

Что касается ухода от уплаты налогов, то результаты аттестации рабочих мест влияют в том числе на размер страхового тарифа в системе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поэтому после проведения аттестации органами ФСС скорее всего будет проведена проверка на предмет правильности применения страхового тарифа.

Юлия Терешко

«Юридическая газета»

Написать комментарий

Внимание! Если у Вас возникли вопросы, добро пожаловать в Центр Консультаций
Ваше имя:
Ваш комментарий:
Число с картинки:
     


СОБЫТИЯ ДНЯ
Вступил в силу «сухой» закон


НОВОСТИ
19.09.2012
18:34
Ставка рефинансирования увеличилась с 8 до 8,25 процентов
03.08.2012
18:34
Налоговикам запретили беспричинно блокировать счета
18:33
С 1 августа 2012 года вступила в действие поправка, связанная с изменением порядка подписи электронного счета-фактуры.
02.08.2012
14:52
За непроведение обязательного аудита придется заплатить штраф в размере 700 тыс. рублей
05.06.2012
17:52
Депутаты рассматривают новый порядок применения специальных налоговых режимов


ОПРОС РЕДАКЦИИ
Приглашаем принять участие в блиц-опросе по теме: «Конкурс законопроектов о противодействии налоговым злоупотреблениям»


ПРЕСС-РЕЛИЗЫ
Ассоциация юристов России Торгово-промышленная палата РФ
Goltsblat BLP сообщает о расширении налоговой практики в России/СНГ и назначении Евгения Тимофеева на должность партнера и ее руководителя
«Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и Magisters объединяются для создания крупнейшей юридической фирмы в СНГ
26 - 27 октября – Всероссийский Конгресс «Экономико-правовое регулирование инновационной деятельности 2011 Осень»
27-29 сентября – VI Всероссийский Конгресс «Управление государственной и муниципальной собственностью 2011 Осень»
«Коррупция и долги: анализ конкретных случаев и общих закономерностей»
27-29 октября – IV Международная конференция «Медиация – инвестиция в будущее»
12 сентября – «Разрешение международных коммерческих споров: страны СНГ»
25.07.2011
АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» и «реал,- Гипермаркет» поддержали фонд «Подари Жизнь»
21.07.2011
ВТБ и АСВ подписали Генеральное соглашение о помощи Банку Москвы
О выборе банка-агента для выплаты страхового возмещения вкладчикам ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ООО КБ «РАТИБОР-БАНК»
О наступлении страхового случая в отношении ООО «АМТ БАНК»
Все пресс-релизы >>
Обслуживание компьютеров
Бухгалтерское обслуживание
Copyright © 2010 - 2013, еженедельная "Юридическая газета", тел (499) 611-70-07, info@yur-gazeta.ru