Электронная версия

Ставка ЦБ РФ - 8,25%
МРОТ - 4611 руб.

СТАТЬИ

Дело техники

В феврале предметом рассмотрения судей КС РФ стала ч. 3 ст. 138 УК РФ, регламентирующая ответственность за незаконное производство, сбыт и приобретение технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Найдет ли высший судейский состав убедительные аргументы для обоснования конституционности данной нормы – узнаем в ближайшее время. Пока же общественный резонанс и доводы экспертов заставляют сомневаться в качестве работы отечественных законодателей.

На прошедшее 16 февраля заседание КС РФ заявители по делу пришли не с пустыми руками. Вниманию судей и журналистов был представлен целый набор «шпионской» техники: от радионяни, закамуфлированной под детскую игрушку, до наручных часов со встроенным диктофоном. Фотографию, на которой запечатлен Президент РФ Д.А. Медведев с очень похожим устройством на руке, владелец хитрых часов – предприниматель из Зеленограда Коршунов расценивает как прямое доказательство допустимости приобретения и использования средств, негласно фиксирующих информацию.

Впрочем, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. И рядовому российскому гражданину, решившему поиграть в шпионские игры, грозит ни много ни мало до трех лет лишения свободы. И даже не за изготовление соответствующих устройств, как это было с другим заявителем – архангельцем Трубиным, получившим полтора года условно за поделку из четырех микрофонов, встроенных в футляр от губной помады. По его заверениям, она была собрана по эскизам научно-технического журнала и использовалась в качестве радионяни. Но просто за покупку изобретения, например у того же Трубина. И не важно, что вас сподвигло обзавестись таким механизмом – желание быть в курсе жизни соседей или друзей, контролировать передвижение ребенка либо банальное техническое любопытство. Умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, по мнению законодателей, налицо. И нарушение конституционного права на неприкосновенность частной жизни, с целью которого вы и приобрели или изготовили прибор, считают депутаты, в этом случае должно караться более сурово, нежели, к примеру, причинение смерти по неосторожности или незаконное лишение человека свободы (до двух лет).

Но вернемся к вопросу о конституционности. Заявители в своей жалобе указывают на не­определенность в том, для получения какой именно информации должно быть предназначено устройство: охраняемой самой ст. 138 УК РФ (тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных или иных сообщений) или любой иной. По словам адвоката заявителей Ольги Гисич, корректировку нормы стоит начать с определения самого предмета преступления, оговоренного ч. 3 ст. 138 УК РФ. Ведь наличие словосочетания «иных сообщений» в ч. 1, без ссылки на которую невозможно доказать умысла на совершение преступления, пред­усмотренного ч. 3, позволяет правоприменителю необоснованно расширять сферу действия данной статьи. Это видно из разъяснений, представленных силовыми ведомствами в КС РФ в связи с рассмотрением дела.

Так, в МВД РФ убеждены, что норма предполагает ответственность за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения любой информации (СТС НПИ), независимо от ее характера, формы представления и содержания.

Вкупе с отсутствием в законодательстве четкого определения этих самых СТС НПИ логично допустить, что разговор с чиновником, который вымогает взятку, записанный при помощи диктофона, спрятанного в футляр от очков, образует состав преступления, обозначенный также и в ч. 2 ст. 138, – нарушение тайны иных сообщений с использованием СТС НПИ. Кстати, изобретатель Трубин, никак не соглашающийся, что его радионяня – СТС НПИ, оспаривает конституционность Перечня видов специальных технических средств, предназначенных для негласного по­лучения информации в ходе оперативно-розыскной деятельности. По его мнению, положения Перечня не отвечают требованию определенности правовых норм, поскольку, так же как и ч. 3 ст. 138 УК РФ, не содержат четких признаков, характеризующих средства СТС НПИ.

Почему же необходимый нормативно-правовой акт до сих пор не разработан? Ведь даже Генеральная прокуратура РФ подчеркивает, что физические лица не в состоянии знать, какими именно приспособлениями они вправе легально владеть, распоряжаться и использовать их без опасения нарушить нормы законодательства. ФСБ при этом на правах главного эксперта по шпионской технике оппонирует, что детализация присущих СТС НПИ признаков, требующаяся при создании «исчерпывающего перечня», и его опубликование приведут к расконспирации методов проведения оперативно-технических мероприятий и создадут предпосылки для разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

Пока ведомства спорят, а законодатель бездействует, конструкция ч. 3 ст. 138 УК РФ в ее системном толковании, как полагает Ольга Гисич, позволяет отнести к СТС НПИ почти любое техническое средство: телефон, телевизор и радиотрубку стационарного телефона (если во время телефонного разговора соседей по дому включить телевизор и в настройках нажать кнопку поиска, то можно услышать их разговор благодаря динамикам телевизора; достаточно сохранить волну, и на ней можно будет слушать переговоры постоянно), радио- и видеоняню, обычное радио и даже видеоглазки в дверях (!) – вдруг вашему соседу покажется, что вы вторгаетесь в его частную жизнь.

Марина Кузнецова

«Юридическая газета»

Есть мнение

Петр СКОБЛИКОВ, д. ю. н., профессор Академии МВД России:

– Защищая право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, норма ч. 3 ст. 138 УК РФ одновременно ограничивает гражданина в защите практически всех его конституционных прав: права на жизнь, здоровье, собственность и другие, включая и то самое право (хоть это и парадоксально звучит) на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны!

Все эти ценности охраняются  статьями УК РФ. Своевременное использование СТС НПИ дает пострадавшему возможность предъявить органам доказательства как факт совершения против него преступления, так и причастность к данным деяниям конкретных лиц. Нередко в отсутствие таких доказательств возбуждение уголовного дела и привлечение к ответственности виновных невозможны!

При этом потерпевший не вторгается в чью-то частную жизнь, а в тайне от окружающих фиксирует свою собственную (например, вымогательство взятки, проникновение в жилище воров, издевательство няни над ребенком и проч.). И если мы дозволяем гражданам приобретать, а затем носить огнестрельное оружие в целях самообороны, то почему отказываем в другом, гораздо более безобидном способе самозащиты?

Даже если допустить, что с помощью СТС НПИ гражданин действительно может посягнуть на чью-то тайну, санкция за одно лишь приобретение (фактически приготовление к преступлению, причем находящееся под вопросом) в виде лишения свободы до трех лет чрезмерно строга. Аналогичная ответственность предусматривается, например, ч. 1 ст. 112 за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести. Но разве можно ставить на одну чашу весов общественную опасность уже совершенного посягательства на жизнь и здоровье человека и предполагаемое намерение о посягательстве на какую-либо охраняемую законом тайну?

Одна из причин возникшей коллизии видится в неудовлетворительном качестве работы наших законодателей, которые, формулируя интересующую нас норму, не учли ряд важных нюансов. В частности, по аналогии с оружием должен существовать четкий и разумный перечень СТС НПИ, запрещенных либо ограниченных в обороте. Вместе с тем для меня очевидно, что граждане не должны лишаться права иметь в своем распоряжении данные средства. Пока же есть возможность привлечь к уголовной ответственность кого угодно, что, конечно же, недопустимо.

 

Константин ЛУБЕНЧЕНКО, к. ю. н., член правления юридического центра «Право и консалтинг», в 1990–1991 году – заместитель председателя Комитета Верховного Совета СССР по законодательству:

– Приравнивать изготовление, реализацию и приобретение шпионских «штучек» (к слову, они без какой-либо уголовной ответственности повсеместно продаются в большинстве европейских стран) к продаже и покупке, например, наркотиков или огнестрельного оружия – верх законодательной нелепости. Мало ли зачем человек делает или покупает эти устройства? Может быть, он намеревается тайно фиксировать передвижения своей кошки…

По такому принципу можно, например, квалифицировать как покушение на преступление приобретение и хранение альпинистского снаряжения: теоретически оно позволяет проникнуть, допустим, в здание правительства! Кстати, на аналогичных предположениях о намерении строились обвинения во времена Сталина. Другое дело, если использование СТС НПИ связано с реальным вмешательством в частную жизнь или с получением информации, составляющей государственную тайну. Но все это: умысел, вина, деяние – должно быть четко прописано в составе преступления. Пока же норма является абсолютно пустой. И само по себе наличие ее в УК РФ опасно как вирус, который способен заразить всю российскую законодательную систему.

Написать комментарий

Внимание! Если у Вас возникли вопросы, добро пожаловать в Центр Консультаций
Ваше имя:
Ваш комментарий:
Число с картинки:
     



26.03.2012 14:23:28    Денис

Правоохранительные структуры России считают, что этот «шпионский» продукт представляет собой угрозу обществу. Тех, кто им обладает, покупает и продает, сажают по статье 138,1 УК РФ и заставляют платить крупный штраф. Хотя этот продукт на сто процентов является сувенирной продукцией. «Связка» следственных, прокурорских и судейских органов, которую обещал демонтировать В.В. Путин 30 января 2012, предъявляет обвиняемым свои экспертные заключения выданные электронщиками из ведомственных учреждений о том, что видеоручки относятся к средствам технического слежения негласного получения информации (СТС НПИ). Такие Филькины грамоты чистейшей воды повсеместно и бессовестным образом применяются «связкой» для заведения уголовных дел, чтобы наказать, посадить невинных россиян. А обоснования для экспертного заключения строятся на признаках, нескольких словах: pin-hole и закумуфлированность видеокамеры под бытовой предмет. Почему экспертами по определению принадлежности ручки-видеокамеры к СТС НПИ должны быть электронщики, если pin-hole – это отверстие для получения изображения на задней стенке классической коробки, а бытовые предметы с видеоустройствами повсюду окружают нас? Почему не приглашают маркетологов, дизайнеров? Ведь маркетологи и дизайнеры определяют, в современном мире, каким быть продукту! Если уж не доверяют нашим специалистам, то почему бы не пригласить Бостонскую консалтинговую группу. Пусть за большие деньги, но ведь речь идет о судьбах россиян, которых безвинно сажают! Почему Бостонскую консалтинговую группу? Потому что, во первых, - независимая, «не карманная» у «связки» , во-вторых, - эта компания – эксперт по анализу эволюции продуктов. Ручка-видеокамера – продукт эволюции сувенирной продукции Ясно, что уже в каменном веке человек придумал пишущий инструмент, только отдаленно напоминающий современную ручку. Просто палочка для рисования на песке, на земле. И это простое изобретение человечества за несколько тысячелетий эволюционировалось, - люди всячески хотели этот продукт совершенствовать и придать дополнительные функции и использовать их. Не заходя в глубины веков, рассмотрим пишущее средство из гусиного пера. На мой взгляд, - не будь другого перистого конца, это я хотел сказать пару слов о совмещений функций), не было бы возможно великих творений великого русского поэта А.С. Пушкина, и многих других творцов, которые явно иногда «щекотали» себя "подгоняя" свою музу. Оставим лирику, и рассмотрим период вступления человечества в индустриальную эпоху, где ручка явно приобрела способность «мутации» с различными предметами: ручка-указка, ручка -нож для вскрытия конвертов, ручка-калькулятор, ручка- фонарь и т.п. Были даже придуманы ручки «с девочками». Если такую ручку повернуть под нужным углом, шторка-одежка сползала, и красотка демонстрировала свои прелести. И такая ручка была снята в кинофильме «Иван Васильевич меняет профессию»! В последние годы – с развитием высоких технологий, ручка приобретает более широкий диапазон комбинаций: ручка-диктофон, ручка- лазерная рулетка, ручка- лазерный термометр, ручка-сканер, ручка- видеокамера, ручка- видеопроектор, ручка-USB и т.д. И думается, люди будут продолжать совершенствовать этот замечательный инструмент. Соединить два разных предмета или даже несколько предметов является основной концепцией создания нового продукта многих ведущих мировых компаний –производителей. Пример, на заре развития компьютерной периферии, японская фирма «Кодак» взяла за концепцию разработки нового продукта , - идею «в одной руке компьютер, в другой – фотоаппарат» (тогда еще пленочный), в результате разработки был получен цифровой фотоаппарат, в последствий ставший основой для создания цифровых видеокамер. И как только размеры позволили засунуть миниатюрную видеокамеру в корпус ручки, это было сделано человечеством без раздумий и без всякого умысла! Носишь как ручку, и вдруг пришла хорошая мысль -записал на бумаге, или увидел нечто необычное - снял! И догматическое предположение, что видеокамеру создавали для камуфлирования под бытовой предмет - является крайне неуместным. В тоже время в производстве дорогих ручек в последние столетия появились мировые лидеры, которые мы узнаем по «брендам», например «Паркер», «Монбланк», «Кросс» и т.д. Ну и как не придать дизайн «Паркера» - ручке-видеокамере, если это неминуемо придаст дополнительную ценность продукту? А в этом преуспели китайские корифеи – фейк-производители, которые страсть как любят придать изделию вид дорогого продукта под известную марку. Таким образом, ручка перешла в другой сегмент рынка- сувенирный кластер. К этой ручке устойчиво прикрепилось слово «шпионская» для создания интригующего имиджа. В наш информационный век известие о существовании камуфлированной видеокамеры под ручку не является тайной, поэтому в любом случае пользователь ручки-видеокамеры при его применении в нехороших целях - должен прятать саму ручку! Эту броскую, яркую вещь уже не спрячешь. И на сегодняшний день, ломать копья по поводу принадлежности закамуфлированной видеокамеры под ручку к СТС НПИ является абсурдным, ввиду известности существования такого предмета всему человечеству. По поводу применения можно сказать, действительно ручка - «сувенирная». В нагрудном кармане пиджака смотрится броско, выпирающе – слишком толстая, не спрячешь. А если просто как нательный видеорегистратор, то ручка имеет свойство принимать не приемлемое положение для качественных съемок, то «смотрит» в сторону, то в бок. В общем на фото показана попытка применить по назначению. Но представьте себе процесс съемки, если нет видеоискателя, не будете не знать снимает или нет. Резюме Есть ли надежда, что Россия в наностолетии будет соревноваться в своих достижениях в области новых гаджетов, а не бороться с ними (с новыми гаджетами). Если да, то России необходимо немедленно сейчас приступить к осмыслению нас окружающих предметов применяя самые современные знания о маркетинге и тем самым грамотно выстроить отношение к новым предметам.


23.05.2011 13:02:24    igor_vk

К Марии: незаконность в ч3 ст138 означает оборот без лицензии. Как раз пример с сотовым телефоном и демонстрирует то, что ч3 ст 138 нельзя применять в отрыве от самой статьи иначе получается что сотовый телефон (а также тысячи других технически устройств) будут являться СТС НПИ, так как они для своей работы негласно получают информацию. Тот же компьютер вашего авто негласно от вас получает информацию от датчика кислорода для обеспечения работы двигателя и тд и тп. Поэтому спектр негласно получаемой информации в любом случае должен быть ограничен и вполне логично когда он ограничивается объектом самой статьи.


20.05.2011 22:30:54    Алексей

А действительно, зачем следователю ломать голову по поводу какого-то там системного единства? Зачем ему читать наименование статьи, другие пункты или части этой статьи, и уж, упаси господи, в какой главе эта норма расположена? Прочитал один п. Д части 2 ст. 105 УК РФ и привлекай себе граждан за убийство с особой жестокостью: собачек, кошечек, комаров, мух и т.д. Это ж, сколько палок можно нарубить? В этой стране нельзя писать такой краткий уголовный кодекс. Каждая строчка нормы закона должна быть расписана до мельчайших подробностей. Потому что нашему следователю, судье, прокурору в лом поднять глаза на две строчки выше и прочитать, что убийство - есть умышленное причинение смерти ЧЕЛОВЕКУ, а ч. 3 расположена в статье под названием нарушение тайны ПЕРЕПИСКИ, ТЕЛЕФОННЫХ переговоров и т.д. и что гвоздодёры и отмычки здесь никак не уместны.


20.05.2011 15:12:48    Мария Мошкович

Сотовые телефоны не ограничены в обороте, а в ч.3 сказано - незаконные производство или приобретение. Т.е. речь идет только о тех средствах, которые к свободной продаже не разрешены. Сама по себе ч.3 ст. 138 УК - безусловный бред, но состав-то все равно отдельный. В тексте ч.3 нет отсылки к другим частям (в отличие от ч.2, например). И следователь уж точно не будет рассуждать о системном толковании. Он будет применять конкретную норму.


20.05.2011 11:13:25    igor_vk

К Марии: а мне кажется, что они не самостоятельны, так как их связывает объект - тип защищаемой информации, а именно тайны корреспонденции. Если вырвать ч3 из контекста самой статьи, то получается, что к СТС НПИ относятся технические средства негласно получающие любую информацию, что есть бред. Миллионы устройств негласно получают информацию для своей работы, те же сотовые телефоны негласно передают информацию на вышки мобильной связи, организуя связь и тд и тп


Все комментарии (14)
СОБЫТИЯ ДНЯ
Вступил в силу «сухой» закон


НОВОСТИ
19.09.2012
18:34
Ставка рефинансирования увеличилась с 8 до 8,25 процентов
03.08.2012
18:34
Налоговикам запретили беспричинно блокировать счета
18:33
С 1 августа 2012 года вступила в действие поправка, связанная с изменением порядка подписи электронного счета-фактуры.
02.08.2012
14:52
За непроведение обязательного аудита придется заплатить штраф в размере 700 тыс. рублей
05.06.2012
17:52
Депутаты рассматривают новый порядок применения специальных налоговых режимов


ОПРОС РЕДАКЦИИ
Приглашаем принять участие в блиц-опросе по теме: «Конкурс законопроектов о противодействии налоговым злоупотреблениям»


ПРЕСС-РЕЛИЗЫ
Ассоциация юристов России Торгово-промышленная палата РФ
Goltsblat BLP сообщает о расширении налоговой практики в России/СНГ и назначении Евгения Тимофеева на должность партнера и ее руководителя
«Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и Magisters объединяются для создания крупнейшей юридической фирмы в СНГ
26 - 27 октября – Всероссийский Конгресс «Экономико-правовое регулирование инновационной деятельности 2011 Осень»
27-29 сентября – VI Всероссийский Конгресс «Управление государственной и муниципальной собственностью 2011 Осень»
«Коррупция и долги: анализ конкретных случаев и общих закономерностей»
27-29 октября – IV Международная конференция «Медиация – инвестиция в будущее»
12 сентября – «Разрешение международных коммерческих споров: страны СНГ»
25.07.2011
АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» и «реал,- Гипермаркет» поддержали фонд «Подари Жизнь»
21.07.2011
ВТБ и АСВ подписали Генеральное соглашение о помощи Банку Москвы
О выборе банка-агента для выплаты страхового возмещения вкладчикам ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ООО КБ «РАТИБОР-БАНК»
О наступлении страхового случая в отношении ООО «АМТ БАНК»
Все пресс-релизы >>
Обслуживание компьютеров
Бухгалтерское обслуживание
Copyright © 2010 - 2013, еженедельная "Юридическая газета", тел (499) 611-70-07, info@yur-gazeta.ru
И даже вам - детские игрушки - участвуйте в конкурсе.