Электронная версия

Ставка ЦБ РФ - 8,25%
МРОТ - 4611 руб.

СТАТЬИ

Основные правила игры в ООО

Почему участники именно обществ с ограниченной ответственностью имеют обширные возможности влияния на деятельность организации? При помощи каких механизмов можно защититься от действий недобросовестного участника? На эти и другие вопросы вы найдете ответ в данной статье.

 

Найдите 10 отличий

Общество с ограниченной ответственностью – наиболее распространенная форма ведения бизнеса в России, рассчитанная в основном на малый и средний бизнес. Обусловлено это особенностями правовой конструкции ООО – оно изначально ориентировано на ограниченный состав участников и на их личное участие в управлении бизнесом. Причем состав имеет принципиальное значение как для самого общества, так и для каждого из его участников. Этим ООО отличается от АО, которое в первую очередь является объединением капиталов, а не лиц. Данный принцип находит выражение в конкретных правах участников ООО: они имеют намного больше реальных способов влияния на принятие обществом управленческих и финансовых решений, чем участники АО. Это объясняется целым рядом причин.

Во-первых, в ООО отсутствует понятие кворума, то есть минимального числа присутствующих на общем собрании участников (с определенным количеством голосов), необходимого для принятия решения. При принятии решения в ООО учитывается, какой процент составляет количество голосов от общего числа участников, а не от числа присутствующих на собрании.

Во-вторых, некоторые вопросы (о реорганизации, ликвидации, вхождении в общество новых участников и т. д.) в ООО могут решаться только при наличии единогласия, что позволяет участнику с минимальной долей заблокировать принятие важного решения.

В-третьих, в АО корпоративный контроль осуществляет тот, кому принадлежит больше акций. В ООО это не всегда так. Одному из участников ООО могут быть представлены дополнительные права. К примеру, уставом предусматривается, что количество голосов на общем собрании не зависит от размера доли в уставном капитале и привязано к чему-то иному (например, каждый участник может иметь по одному голосу независимо от размера доли). В ООО возможны и иные способы перераспределения корпоративного контроля.

В-четвертых, в ООО существует механизм возврата инвестиций, который формализован при помощи выплаты действительной стоимости доли. Если в АО данная обязанность возникает в исключительных случаях, то в ООО это является одним из правил его функционирования. С правом на получение действительной стоимости доли участник ООО сталкивается при выходе из общества; в случае отказа общества или других участников дать согласие на продажу доли, если уставом такое согласие предусмотрено; при принятии обществом решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала, если участник голосовал против либо не принимал участия в голосовании; в ряде других случаев.

Выше перечислены лишь некоторые, наиболее очевидные отличия в правовом регулировании ООО и АО.

 

Не все играют по правилам

В целом регулирование деятельности ООО более диспозитивно, чем регулирование деятельности АО, и допускает, что участники ООО самостоятельно определяют правила игры. При этом роль каждого участника в принятии решений в ООО существенно выше, чем в АО. Именно это дает недобросовестным участникам неограниченную возможность действовать во вред интересам общества. Приведем несколько примеров.

1. Участник злоупотребляет предоставленными ему правами, использует их во вред обществу (необоснованно созывает общее собрание, требует документы, необоснованно часто настаивает на проведении аудиторской проверки и т. п.).

2. Участник не выполняет возложенные на него обязанности (не является на общее собрание для принятия решения по вопросу, который не может быть решен без его участия, в частности, вопроса о переизбрании директора в связи с истечением срока полномочий в обществе, в котором всего два участника с распределением долей 50/50. Один участник не имеет правовой возможности единолично избрать директора, так как по закону такое решение принимается большинством голосов. При равенстве количества голосов не только это решение, но и все остальные без участия одного из участников приняты быть не могут).

3. Участник действует вопреки интересам общества (принимает решения о совершении сделок, которые не имеют для общества экономической выгоды (вывод активов ООО и прочее).

4. Участник совершает противоправные действия, которые вредят обществу.

У того участника, который одновременно занимает должность руководителя, возможностей для злоупотребления значительно больше. Так, имея доступ к данным баланса, он способен контролировать величину чистых активов, прибыльность общества и т. д. В итоге остальные участники могут недополучить дивиденды либо же суммы, на которые рассчитывали при выходе из бизнеса.

Отметим, что появился еще один инструмент давления участника на само общество и на других участников. С недавнего времени все ООО попали под контроль ФСФР. Сейчас этот орган контролирует соблюдение требований законодательства при созыве и проведении общих собраний участников, причем проверка проводится на основании жалобы. В такой ситуации участники, отстраненные от вопросов управления обществом, могут писать бесконечные жалобы по поводу того, что их не пригласили на собрание или что оно проведено не по установленной процедуре и т. д. Результатом такого обращения может стать штраф до 700 тыс. рублей, наложенный на общество!

Поскольку указанный метод контроля появился не очень давно, многие ООО, как показывает практика, оказываются не готовыми к нему.

 

Механизмы защиты

Все вышесказанное заставляет всерьез задуматься над выстраиванием в ООО механизма защиты, который позволит обществу работать с минимальными рисками, принимать все необходимые управленческие решения, сохранять в целости активы общества и защищать его участников от посягательств. При этом особое внимание необходимо обратить на содержание учредительных документов. Ведь именно в ООО можно сконструировать устав таким образом, чтобы он содержал реальные механизмы защиты от возможных злоупотреблений со стороны отдельных участников общества.

Во-первых, в уставе необходимо предусмотреть особые правила созыва и проведения общего собрания участников, а также особые требования относительно количества их голосов, необходимого для принятия того или иного решения. Процедуру можно как значительно упростить, так и сделать максимально громоздкой, в зависимости от целей. Данная мера, например, является барьером для необоснованных созывов общих собраний участников и ограждает от дальнейших сложностей с ФСФР в случае отказа в таком созыве или допущенных при созыве нарушениях.

Во-вторых, уставом можно ограничить процедуру оборота долей в уставном капитале общества, то есть  ограничить право участника свободно продавать свою долю третьим лицам. Это позволяет контролировать состав участников общества и не допускать вхождение в ООО нежелательных лиц.

В отношении оборота долей закон дает участникам ООО еще одно преимущество – в случае продажи доли третьим лицам участники пользуются преимущественным правом ее приобретения. Действующая редакция Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет установить льготные условия для участников, желающих реализовать свое преимущественное право и выкупить долю по более низкой цене. Однако данное правило может сработать и против участника, же­лающего продать долю: он мо­жет недополучить суще­ственную сумму в том случае, если остальные участники ку­пят его долю по заниженной цене.

В-третьих, в целях защиты активов общества от недобросовестных участников имеет смысл закрепить в уставе особые повышенные сроки для выплаты действительной стоимости доли (например, не три месяца, а год). Таким образом, если у общества отсутствуют средства для немедленного расчета с участником, то у него остается время на привлечение финансирования для расчетов и сохранения активов.

Мы рассмотрели только самые простые и очевидные механизмы, которыми могут воспользоваться участники для урегулирования своих отношений и обеспечения сохранности активов общества. К сожалению, данные механизмы позволяют разрешить далеко не все проблемы, которые могут у них возникнуть.

 

«Я буду жаловаться!..»

Сегодня при совместном вступлении в бизнес участники редко задумываются о содержании своего устава – просят сделать «типовой», сами не понимая, что же это такое. И когда между ними начинаются разногласия, содержание такого типового устава оказывается для участников сюрпризом! Бывают случаи, когда участник вступает в уже существующий бизнес и не имеет возможности повлиять на содержание учредительных документов. Поэтому при возникновении конфликта часто приходится искать другие пути его разрешения. Самый очевидный – суд!

Законом об ООО предусмотрена возможность исключения участника из общества в судебном порядке. В соответствии со ст. 10 данного Закона участник, владеющий долей более 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества того, кто грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО или существенно ее затрудняет.

На практике исключение участника из общества по данной статье происходит не так часто. Судебная практика (см., в частности, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”») устанавливает достаточно жесткие границы реализации такой возможности.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее его возможности разбираться с вопросами, решение по которым принимается единогласно. Их перечень определяется уставом на основании Закона об ООО. В частности, это вопросы о реорганизации и ликвидации ООО; об утверждении денежной оценки имущества, вносимого в оплату долей в уставном капитале; об увеличении уставного капитала с одновременным изменением соотношения долей в уставном капитале; о внесении/исключении из устава ряда положений относительно преимущественного права выхода и пр.; о внесении вкладов в имущество общества.

Уставом может быть предусмотрена необходимость единогласия и для решения иных или даже всех вопросов. В последнем случае поводом для исключения может послужить неучастие в общем собрании по любому вопросу повестки дня.

Зачастую два участника общества (причем размер доли каждого в уставном капитале составляет 50%), создавая бизнес, исходят из того, что все вопросы они будут решать сообща. Однако такая ситуация может оказаться патовой. В случае конфликта интересов участники один без другого не смогут принять какое бы то ни было решение, поскольку ни у того, ни у другого нет большинства голосов (50% плюс один голос).

Когда в подобном обществе истекает срок полномочий руководителя, вся деятельность ООО может быть приостановлена. Если участники не достигли согласия по поводу кандидатуры руководителя, то ни один участник его назначить не сможет (в силу п. 6 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников, принятые без необходимого большинства голосов, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке).

Думается, что в обозначенной ситуации при уклонении акционера от участия в общих собраниях есть основания требовать его исключения из общества. Аналогично следует поступать и в иных случаях, когда неявка человека на собрание влечет за собой отсутствие необходимого для принятия решения количества голосов. Примером может служить Постановление ФАС УО от 07.08.2003 № 09-2101/03ГК. В рассматриваемом деле участники приобрели доли в уставном капитале ООО в результате наследования (совокупный размер долей составил 60% уставного капитала). Остальные же акционеры от участия в собраниях с повесткой дня о внесении в устав изменений, связанных с составом участников (указать в составе участников наследников), уклонялись. Суды всех трех инстанций сочли, что данное нарушение является грубым и делает невозможной деятельность общества. Таким образом, требование об исключении участников судом было удовлетворено.

При рассмотрении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым (с дальнейшей целью исключения участника), необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Так, по решению АС Свердловской области от 14.02.2006 № 09-4884/06-С5 (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) был исключен из общества участник, который, не являясь руководителем общества, изъял из компетенции директора и принял на себя решение всех вопросов, касающихся финансов и налогообложения. В результате незаконных действий этого участника общество было привлечено к налоговой ответственности с взысканием (плюс неуплаченный налог, штрафы и пени). Данное обстоятельство расценено как наступление негативных для общества последствий; участник был исключен.

В другом случае участника – директора ООО исключили за продажу ряда активов. Между тем решений о его избрании директором, как и о совершении сделки по отчуждению активов, участниками не принималось. Деятельность общества без активов оказалась невозможна.

Тем не менее случаи исключения участника из общества единичны.

Однозначно положительная судебная практика сложилась по вопросу исключения участника – учредителя общества, который не оплатил долю в уставном капитале ООО при его создании. Исключение в данном случае происходит без обращения в суд. В силу прямого указания закона доля участника, не оплатившего ее в срок, переходит обществу по истечении обозначенного срока. Для этого не требуется принятия каким-либо органом общества соответствующего решения. Факт наличия либо отсутствия государственной регистрации такого перехода в указанном случае также не имеет значения (см., в частности, Решение АС Свердловской области от 12.12.2008 № А60-26824/2008 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции; в кассации решение не пересматривалось).

При возникновении в обществе конфликтной ситуации механизмы борьбы с недобросовестным участником могут быть различными. При этом независимо от избранного пути важную роль всегда играет документальная база, то есть то, каким образом вы зафиксируете ненадлежащее поведение участника, и какими документами будете подтверждать собственную добросовестность. Возможностей доступа к документам общества всегда больше у участника, который либо сам является руководителем, либо выдвинул на эту должность «своего» кандидата.

Наиболее эффективным способом борьбы с недобросовестным участником, на наш взгляд, является превентивный, то есть необходимо стараться предвидеть возможные нарушения и создавать в компании такую корпоративную структуру, которая будет обеспечивать за­щиту от незаконных действий в случае конфликта. 

Мария Бартова,

руководитель корпоративных проектов Юридической компании "ЭНСО"

Написать комментарий

Внимание! Если у Вас возникли вопросы, добро пожаловать в Центр Консультаций
Ваше имя:
Ваш комментарий:
Число с картинки:
     



19.04.2012 10:46:27    Алёна

Добрый день, у меня после прочтнения Вашей статьи возник вопрос - если распределение долей в ООО 99%/01%, может ли ли участник, владеющий 99% голосов принять решение об исключении участника из ООО (обладая при этом большинством голосов) без каких-то либо причин? Прошу отправить ответ по адресу: alyonka17@mail.ru С уважением, Алёна


13.05.2011 14:40:51    Дмитрий Торопов

Добрый день! А как быть в моем случае. У меня 17% доли в ООО, у отца 17% доли в обществе, у 3 и 4 стороны соотвественно 15 и 51%, и они могут в последствии принять меры по устранению нас из состава учредителей (не исключается такой ход событий). Предистория вопроса. Я технический специалист выского уровня и имею идею. Есть бизнес план осуществления этой идеи, но в банке под идею кредит не получишь, и пришлось обращаться к частным инвесторам. Их идея очень заинтересовала, и они выделяют нам средства, но при условии что 51% доли общества будет принадлежать их доверенному лицу. 3 человек, у которого 15% тоже может в последствии занять их позицию. Подскажите пожалуйста, что я могу изменить в уставе и учредительном договоре чтобы блокировать все возможные недобросовестные решения 3 и 4 лиц на будущее. Если, ответ на этот впорос требует финансового стимулирования (вознаграждения), тогда подскажите, к каким документальным источникам я могу обратиться чтобы самому прояснить для себя ситуацию.


Все комментарии (2)
СОБЫТИЯ ДНЯ
Вступил в силу «сухой» закон


НОВОСТИ
19.09.2012
18:34
Ставка рефинансирования увеличилась с 8 до 8,25 процентов
03.08.2012
18:34
Налоговикам запретили беспричинно блокировать счета
18:33
С 1 августа 2012 года вступила в действие поправка, связанная с изменением порядка подписи электронного счета-фактуры.
02.08.2012
14:52
За непроведение обязательного аудита придется заплатить штраф в размере 700 тыс. рублей
05.06.2012
17:52
Депутаты рассматривают новый порядок применения специальных налоговых режимов


ОПРОС РЕДАКЦИИ
Приглашаем принять участие в блиц-опросе по теме: «Конкурс законопроектов о противодействии налоговым злоупотреблениям»


ПРЕСС-РЕЛИЗЫ
Ассоциация юристов России Торгово-промышленная палата РФ
Goltsblat BLP сообщает о расширении налоговой практики в России/СНГ и назначении Евгения Тимофеева на должность партнера и ее руководителя
«Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и Magisters объединяются для создания крупнейшей юридической фирмы в СНГ
26 - 27 октября – Всероссийский Конгресс «Экономико-правовое регулирование инновационной деятельности 2011 Осень»
27-29 сентября – VI Всероссийский Конгресс «Управление государственной и муниципальной собственностью 2011 Осень»
«Коррупция и долги: анализ конкретных случаев и общих закономерностей»
27-29 октября – IV Международная конференция «Медиация – инвестиция в будущее»
12 сентября – «Разрешение международных коммерческих споров: страны СНГ»
25.07.2011
АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» и «реал,- Гипермаркет» поддержали фонд «Подари Жизнь»
21.07.2011
ВТБ и АСВ подписали Генеральное соглашение о помощи Банку Москвы
О выборе банка-агента для выплаты страхового возмещения вкладчикам ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ООО КБ «РАТИБОР-БАНК»
О наступлении страхового случая в отношении ООО «АМТ БАНК»
Все пресс-релизы >>
Обслуживание компьютеров
Бухгалтерское обслуживание
Copyright © 2010 - 2013, еженедельная "Юридическая газета", тел (499) 611-70-07, info@yur-gazeta.ru