Электронная версия

Ставка ЦБ РФ - 8,25%
МРОТ - 4611 руб.

СТАТЬИ

Неустойка судом не снижается

Усиление правовой защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота является одной из тенденций развития обязательственного права. Согласно Концепции развития гражданского законодательства РФ, в случае принятия соответствующих изменений в закон, применение судом ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) будет поставлено в зависимость от наличия заявления со стороны должника, и само снижение неустойки станет исключительным явлением. Но еще до изменения закона указанные тенденции находят свое отражение в правоприменительной практике, о чем свидетельствует постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

 

Необходимая соразмерность

Статьей 333 ГК РФ установлено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы арбитражные суды руководствуются Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17, а также правовой позицией КС РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О

В соответствии с п. 1 Письма № 17 при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции КС РФ в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. И даже в случаях, когда ответчиком по делу не заявлено соответствующее ходатайство, суд по собственной инициативе применяет ст. 333 ГК РФ – снижает размер такой неустойки.

 

Нет четких критериев

Определенные сложности вызывает вопрос о критериях снижения неустойки, поскольку действующим гражданским законодательством они не установлены.

В свою очередь являются оценочными критерии, предлагаемые:

– ВАС РФ и ВС РФ в п. 42 совместного Постановления Пленумов от 01.07.96 № 6/8 – обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.);

– ВС РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» – степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Вместе с тем исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Для оценки соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства суд обычно применяет предусмотренный ст. 395 ГК РФ механизм расчета процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки, взыскиваемый судом, по расчету не превышающий размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшего в спорный период, не противоречит сложившейся арбитражной практике рассмотрения подобных дел.

Указанный подход поддерживается ВАС РФ (Определение от 04.02.2011 № ВАС-557/11).

 

Мнение ВАС РФ

Правовая позиция ВАС РФ, высказанная в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, по своей значимости сопоставима с позицией, высказанной в Письме № 17.

ВАС РФ сформулированы следующие принципы.

1) Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной;

2) Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки;

3) Уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но не по общему правилу, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств;

4) Недопустимо получение должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях;

5) Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

 

Мнимое противоречие

В прессе появились высказывания, будто правовая позиция ВАС РФ о недопустимости уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий противоречит правовой позиции, высказанной им же в п. 1 Информационного письма № 17. Представляется, что для таких суждений нет оснований.

Принимая указанное Постановление, Президиум ВАС РФ не мог не учитывать правовой позиции КС РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О. Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки обязан проверить наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от наличия соответствующего заявления со стороны ответчика. В том случае если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он действительно не должен подменять собой ответчика и в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы последнего без учета его воли, высказанной путем молчания.

Между тем Президиум ВАС РФ еще раз подтвердил мысль о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности. И в том случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, под которой подразумевается требование о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, суд обязан применить ст. 333 ГК РФ. Еще раз обратим внимание на критерий, которым должен руководствоваться суд: очевидность явной несоразмерности неустойки.

Исходя из п. 5, 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 и п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 21.01.2010 № 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на такую возможность.

 

Грядут перемены!

Необходимо учитывать: поскольку содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, то все акты, принятые после 24.02.2011 – даты размещения Постановления на сайте ВАС РФ, – должны были приниматься с учетом высказанной правовой позиции. В противном случае такие акты в случае их апелляционного или кассационного обжалования подлежат отмене.

Представляется, что значительное влияние на изменение практики применения ст. 333 ГК РФ окажет правовая позиция ВАС РФ, заключающаяся в недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. В Постановлении от 13.01.2011 отмечается, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом необходимости обоснования применения ст. 333 ГК РФ и в связи с отсутствием иных нормативно определенных критериев распространенным явлением было снижение неустойки судами до ставки рефинансирования.

Думается, что в связи с принятием Постановления Президиума от 13.01.2011 такая практика судов будет пересмотрена. Ставка рефинансирования по существу представляет собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, и снижение неустойки до такого размера явно не является рыночным условием. Представляется, что в случае заявления ответчиком о необходимости применения ст. 333 ГК РФ бремя доказывания «рыночных условий» возлагается на него же.

Отметим, что последствием изменения практики применения ст. 333 ГК РФ будет являться в том числе постепенное снижение нагрузки на судебную систему в связи с уменьшением количества споров между сторонами, где единственным желанием ответчика является возможное снижение размера неустойки.

Роман Ражков,

к. ю. н., судья Арбитражного суда Красноярского края

Написать комментарий

Внимание! Если у Вас возникли вопросы, добро пожаловать в Центр Консультаций
Ваше имя:
Ваш комментарий:
Число с картинки:
     



25.06.2012 11:08:56    Арзуманова Раиса

Хорошее решение и стимулирующее Должников к своевременной выплате долга.Ноу меня есть свой вопрос.Подала иск по ч.2 ст.115 СК, затем из-за подачи должником Иска о закрытии исполнительного производства уточнила исковые по ст.395 ГК РФ.После отказа судом Должнику в закрытии производства уточнила исковые требования по 115 и з.395. Однако суд вынес определение взыскав по 208 ГПК РФ,указал расчет по 395(самого расчета нет),ставка 7,75 %(на апрель2012 г). И мало того такую индексацию суд еще и снизил по ст.333 ГК РФ. Как вам такой компот? И как разруливать ситуацию?


04.05.2012 07:55:38    Алик Хазиев

Это же получается различная трактовка применения единых норм ГК РФ различными судами.


04.05.2012 07:39:13    Алик Хазиев

Сейчас уже Постановлением ВАС РФ №81 все разъяснено в отношении применения ст.333 ГК РФ арбитражными судами, но суды общей юрисдикции до сих пор трактуют эту статью по своему. Например, Верховный суд Башкортостана определением отказал мне в рассмотрении моей кассационной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки без соответствующего заявления ответчика (хотя я и сделал в жалобе ссылку на указанное постановление ВАС РФ) и без обоснования явной ее несоизмеримости последствиям нарушения. Сейчас прошу Коллегию по ГД ВС РФ отменить данное определение. Размер долга 400000 руб., согласно договору пени составили 50000 руб., а суд их уменьшил до 10000 руб., что даже меньше, чем с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если ответят отказом, то что мне посоветуете делать?


03.08.2011 15:05:31    Вадим Петрищев

Несколько замечаний к данной статье. 1. О противоречии позиций ПП ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и п. 1 Информационного письма № 17. Несмотря на то, что автор пытается доказать, что они друг другу не противоположны, но они все-таки противоположны. Для этого достаточно соотнести их тексты. Все-таки есть разница между "суд не вправе по собственной инициативе снижать неустойку" (то есть без заявления должника) и "суд вправе снизить неустойку вне зависимости от того, заявлялось ли ходатайство о снижении неустойки". И как мне представляется, Президиуму ВАС РФ ничего не мешает скорректировать п. 1 Информационного письма № 17, если в Президиуме есть консенсус о том, что это разъяснение должно быть пересмотрено. 2. О том что ПП ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ныне новым обстоятельствам). Увы, но ВАС РФ считает иначе: еще как является - см.: Определение ВАС РФ от 21.06.2011 N ВАС-7107/11 по делу N А57-24830/2009, Определение ВАС РФ от 07.06.2011 N ВАС-6507/11 по делу N А40-85270/10-31-766, Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-6189/11 по делу N А45-9248/2010 (список можно продолжить)


28.07.2011 13:09:41    Сергей Шенкман

Здравствуйте, Роман! Как бы сказал товарищ Сталин -"Очэн своевременная статья"! Единственный недостаток, мое скромное мнение, можно было бы привести примеры из судебной практики - по каким критериям суды определяют соразмерность/несоразмерность неустойки. Могут ли вообще отказать во взыскании пени? И т.п. У меня (адвоката) случалось даже и подобное, правда, в суде общей юрисдикции. Пришлось обращать в ЕСПЧ и КС РФ (решений еще нет), а также подключать прессу (см. "Новая адвокатская газета" № 12, 2011г "Страховая дискриминация"). Вот мы, уважаемые коллеги, дискутируем несчет размера неустойки, а ведь хорошо, если ее вообще взыщут. Извините, наболело.


Все комментарии (8)
СОБЫТИЯ ДНЯ
Вступил в силу «сухой» закон


НОВОСТИ
19.09.2012
18:34
Ставка рефинансирования увеличилась с 8 до 8,25 процентов
03.08.2012
18:34
Налоговикам запретили беспричинно блокировать счета
18:33
С 1 августа 2012 года вступила в действие поправка, связанная с изменением порядка подписи электронного счета-фактуры.
02.08.2012
14:52
За непроведение обязательного аудита придется заплатить штраф в размере 700 тыс. рублей
05.06.2012
17:52
Депутаты рассматривают новый порядок применения специальных налоговых режимов


ОПРОС РЕДАКЦИИ
Приглашаем принять участие в блиц-опросе по теме: «Конкурс законопроектов о противодействии налоговым злоупотреблениям»


ПРЕСС-РЕЛИЗЫ
Ассоциация юристов России Торгово-промышленная палата РФ
Goltsblat BLP сообщает о расширении налоговой практики в России/СНГ и назначении Евгения Тимофеева на должность партнера и ее руководителя
«Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и Magisters объединяются для создания крупнейшей юридической фирмы в СНГ
26 - 27 октября – Всероссийский Конгресс «Экономико-правовое регулирование инновационной деятельности 2011 Осень»
27-29 сентября – VI Всероссийский Конгресс «Управление государственной и муниципальной собственностью 2011 Осень»
«Коррупция и долги: анализ конкретных случаев и общих закономерностей»
27-29 октября – IV Международная конференция «Медиация – инвестиция в будущее»
12 сентября – «Разрешение международных коммерческих споров: страны СНГ»
25.07.2011
АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» и «реал,- Гипермаркет» поддержали фонд «Подари Жизнь»
21.07.2011
ВТБ и АСВ подписали Генеральное соглашение о помощи Банку Москвы
О выборе банка-агента для выплаты страхового возмещения вкладчикам ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ООО КБ «РАТИБОР-БАНК»
О наступлении страхового случая в отношении ООО «АМТ БАНК»
Все пресс-релизы >>
Обслуживание компьютеров
Бухгалтерское обслуживание
Copyright © 2010 - 2013, еженедельная "Юридическая газета", тел (499) 611-70-07, info@yur-gazeta.ru
паллеты поддоны .