Электронная версия

Ставка ЦБ РФ - 8,25%
МРОТ - 4611 руб.

СТАТЬИ

Игры разума в налоговых спорах

После успешного завершения налогового спора в суде налогоплательщик поставлен перед выбором: возмещать с налогового органа понесенные судебные издержки или нет. Ключевой момент при принятии решения – это размеры судебных расходов, которые суд сочтет разумными согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ. О тенденциях судебной практики по данному вопросу читателям «Юридической газеты» рассказывает кандидат юридических наук, ведущий юрист юридической компании «Пепеляев Групп» Константин САСОВ.
 
Судебная практика по этому вопросу менялась в последнее время достаточно динамично: от 17 тыс. рублей в 2008 году (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07) до 1,5 млн рублей в 2009 году (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07). Почти 100-кратные колебания связаны не только с инфляцией, возрастанием стоимости услуг юридических фирм, выходом юридических гонораров из тени, но и с изменением судебных подходов к единственному законному критерию для снижения размера понесенных судебных издержек – их разумному пределу.
 
Три версии разумных пределов
Разум налогоплательщика говорит – ему должны компенсировать все, что он был вынужден затратить на платную юридическую помощь. Его выбор юридической фирмы (или адвоката) оправдался: с помощью фирмы (адвоката) ему удалось защитить свои права в суде. Заказчик услуг как заинтересованное лицо внимательно проверял все отчеты исполнителя о выполненных услугах на предмет их реальности и качества, не допускал превышения их стоимости над ценой по договору. Фактически затраты понесены. В таком случае снижение возмещаемых расходов – это косвенный упрек суда в неразумности поведения самого заказчика, выбравшего слишком дорогого исполнителя или заплатившего ему лишнего. Но с этим заказчик не может согласиться.
Разум сотрудников налогового органа говорит о том, что налогоплательщик, исполняя налоговые обязанности самостоятельно (ст. 23 НК РФ), должен быть готов защищать свою позицию не только во внесудебном, но и в судебном порядке. Имея возможность нанять на работу любых специалистов, ему стоит держать в штате налоговых юристов, способных защитить права работодателя. Если же налогоплательщик решил защищать свои права при помощи сторонних организаций, разумно сделать экономный выбор: из всех «игроков на рынке юридических услуг» следует выбирать самых недорогих.
Разум судьи зачастую ограничивается простым рассуждением о том, что защиту нарушенного права осуществляет суд, а не нанятый адвокат, в связи с чем гонорар адвоката (чья роль в правосудии второстепенна) не может быть больше заработной платы судьи (основного вершителя правосудия). Кроме того, принципы единообразия в отправлении правосудия, равенства прав всех региональных налогоплательщиков ориентируют суды определенного региона в определенный период времени считать разумной какую-то одну сумму. (Так, АС г. Москвы ограничивал взыскиваемые судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в трех инстанциях, пределом в 160 тыс. рублей в 2009 г., в 200 тыс. рублей – в 2010 г.)
Из вышеизложенного следует, что разумные пределы судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке п. 2 ст. 110 АПК РФ, для всех субъектов правосудия будут разными в силу субъективности подхода к определению критерия разумности.
На практике судья зачастую определяет их исходя из личного жизненного опыта и субъективных ощущений: «сколько признаю по своему разумению». Представляется, однако, что понятия «законный критерий разумности» и «судебное усмотрение», «произвол» не тождественны. Попытаемся определить объективные критерии разумности.
 
Позиции ВАС РФ
Стоит заметить, что с течением времени ВАС РФ изменял свое отношение к критериям разумности.
В 2004 г., разъясняя нормы действующего АПК РФ, ВАС РФ указывал на следующее.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость необходимых транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ) (п. 19–21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».).
Из приведенных разъяснений видно, что в 2004 г. ВАС РФ понимал под разумными расходами на юридические и сопутствующие услуги те, цены на которые были наиболее низкими, нормируемыми, среднестатистическими.
Но жизненные реалии не позволяют воспользоваться такими ориентирами, поскольку стоимость юридических услуг по судебному представительству налогоплательщиков в арбитражных судах нормативно не определена, юридическим сообществом и органами статистики не отслеживается. Более того, в регионе стоимость аналогичных услуг может различаться в десятки раз в зависимости от разных характеристик исполнителя (известность, успешность, опытность, специализированность, ответственность и т. д.).
Что касается экономии на транспортных услугах, то и этот критерий неоднозначен. К примеру, если клиент нанимает московскую юридическую фирму для представления его интересов в арбитражных судах Дальневосточного округа, то вряд ли доставка представителей исполнителя в суд поездом будет совместима с экономией, учитывая, что только на это они затратят полную рабочую неделю. Экономия не должна превалировать над эффективностью, требованиями конфиденциальности, сохранности документов либо удобством. Так, доставка в суд общественным транспортом большого объема документов (а в налоговых спорах они иногда исчисляются десятками томов дела) может быть неудобной.
Уже через три года ВАС РФ скорректировал свой подход.
В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум ВАС РФ разъяснил следующее.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).
Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (п. 7).
Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10).
Расходы на проезд и проживание в гостинице юрисконсульта и директора предприятия непосредственно связаны с представительством в арбитражном суде, в связи с чем они подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11).
Сравнительный анализ подходов ВАС РФ говорит об их существенной корректировке: бремя доказывания чрезмерности расходов передано налоговому органу, произошел отказ от нормированности, минимизации расценок на юридические услуги, расширен субъектный состав носителей судебных расходов.
Скорректирована и судебная практика нижестоящих судов.
Сегодня арбитражные суды самостоятельно определяют разумные пределы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из оценки сложившихся цен на рынке юридических услуг и фактических обстоятельств дела. При этом судьи склонны ориентироваться на ставки адвокатских палат, работающих в регионе места нахождения судов, они не согласны с нормированием размера суточных для представителей коммерческих организаций, но не склонны взыскивать стоимость их проживания в гостиничном номере класса люкс.
Судьи пресекают попытки злоупотребления: не взыскивают расходов, фактически не понесенных стороной, и не отказывают во взыскании, когда истец отказался от иска или ответчик добровольно исполнил исковые требования. Судьи отмечают, что статус ответчика как органа исполнительной власти, а также источник его финансирования (федеральный бюджет) не освобождают его от обязанности возместить заявителю понесенные расходы. Имеют место случаи, когда заявления предпринимателей удовлетворяются в полном объеме (cм. интервью судьи АС Магаданской области Владимира Головченко «Российскому налоговому порталу» о практике суда по взысканию расходов на оплату услуг привлеченных юристов 31.01.2011).
 
Реализация конституционных принципов
Иногда арбитражные суды снижают размер взыскиваемых судебных издержек, считая, что позитивный исход спора не зависел от усилий представителя налогоплательщика. Такому утверждению можно противопоставить следующее.
Полноценная реализация конституционных прав граждан на квалифицированную правовую помощь (ст. 48 Конституции РФ) и надлежащую судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) невозможна без участия в судебном деле квалифицированного и грамотного представителя – юриста. На это неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ (например, от 03.07.2001 № 10-П, от 13.12.2001 № 16-П, от 02.01.2002 № 4-П, от 24.01.2002 № 3-П, от 25.01.2001 № 1-П и от 16.07.2004 № 15-П). В Постановлении № 15-П КС РФ прямо указал, что институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной помощи, служит реализации права на судебную защиту. Суд в очередной раз признал конституционно значимыми принципы диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом в судебном процессе, равно как и принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
После закрепления в АПК РФ правил компенсации судебных издержек КС РФ заключил, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов» (Определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).
Налогоплательщик по определению не имеет административных преимуществ перед налоговым органом и признается в налоговом споре процессуально более слабой стороной (в связи с чем бремя доказывания налогового правонарушения возлагается на налоговый орган). Налогоплательщик не имеет имущественных (финансовых) преимуществ перед налоговым органом, финансируемым из федерального бюджета.
Крупнейшие налогоплательщики, расположенные в провинции, но администрируемые специализированными налоговыми органами, расположенными по месту нахождения областного арбитражного суда, не имеют территориальных преимуществ перед налоговыми органами.
Налогоплательщики не имеют профессионально-кадровых преимуществ перед налоговыми инспекциями. Из материалов судебных дел видно, что интересы налогоплательщиков в основном представляют сотрудники: бухгалтеры и юристы, не имеющие опыта ведения налоговых споров в суде, а также внешние юристы, у которых такой опыт есть. В то же время, как следует из протоколов судебных заседаний и определений арбитражных судов, интересы налоговых органов в судебных заседаниях обычно представляют коллективы специалистов налоговых органов, имеющих высокий уровень профессиональной подготовки и большой опыт ведения налоговых споров. В данной ситуации настоящую состязательность судебного процесса, предусмотренную ст. 9 АПК РФ, по налоговому спору может обеспечить со стороны налогоплательщика только квалифицированный представитель юридической фирмы (налоговый адвокат), специализирующейся на налоговых спорах.
Требование соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон налогового спора означает, что стороны налогового конфликта не должны ими злоупотреблять.
Налоговый орган, который по закону должен знать налоговое право лучше налогоплательщика (такой вывод следует из обязанности информировать налогоплательщиков о требованиях налогового законодательства (подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ), имеет возможность согласиться с обоснованными доводами проверяемого налогоплательщика как на стадии принятия решения, так и на стадии его досудебного обжалования и обязан учитывать судебную практику разрешения аналогичных налоговых конфликтов (письма ФНС России от 14.09.2007 № ШС-6-18/716@ и от 11.05.2007 № ШС-6-14/389@), не вправе доводить до суда заведомо бесперспективные для него налоговые споры. Иное означает неисполнение налоговым органом своих обязанностей, что в отношении проверяемого налогоплательщика, вынужденного прибегать к судебной защите от незаконного и необоснованного решения, будет злоупотреблением правом.
Кроме того, в силу своего правового статуса налоговый орган, защищающий свой ненормативно-правовой акт в арбитражном суде, должен быть готовым к такой защите сразу же после вступления его в силу. В этой связи любые попытки дособрать доказательства налоговых правонарушений, назначить судебную экспертизу, вызвать свидетеля или просто затянуть судебный процесс должны расцениваться арбитражным судом как злоупотребление своими процессуальными правами.
Таким же образом следует квалифицировать формальное (без цели исправления судебной ошибки) обжалование налоговым органом судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, но только в случае, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, а также к воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Представляется, что в налоговых спорах под злоупотреблением следует понимать сам факт доведения заведомо проигрышного спора до суда и продления судопроизводства по нему.
 
Международный опыт
Для целей установления разумных пределов возмещаемых судебных расходов по арбитражному налоговому спору крайне важен американский опыт.
Известный налоговый адвокат США Марлен Ларо объясняет следующее.
1. Институт взыскания судебных расходов с налоговых органов появился в законодательстве США как механизм борьбы со злоупотреблениями правами налоговиками, которые наводили страх на добросовестных американских налогоплательщиков и причиняли последним необоснованные убытки, и с целью склонить налогоплательщика к сотрудничеству с налоговым органом: если он уклонялся от решения спора на досудебном уровне, размер возмещаемых судебных расходов снижается.
2. Другая цель такого взыскания – позволить налогоплательщикам защитить свои права вне зависимости от их экономического положения, поддержать небогатых налогоплательщиков (по закону для целей полного возмещения судебных издержек собственные средства налогоплательщика не должны превышать определенных сумм).
3. Третья цель – разгрузить налоговые суды от излишней работы, когда они вынуждены из-за упрямства налоговой службы неоднократно рассматривать по сути одну и ту же правовую ситуацию; судебные расходы всегда возмещаются налогоплательщику, если налоговая служба знала или должна была знать, что шансы ее выигрыша невелики или что таких шансов нет вообще (данное обстоятельство устанавливается из анализа судебных решений по аналогичным делам, в которых участвовал этот же налоговый орган), но довела дело до суда и продолжала оспаривать судебные акты по формальным основаниям.
Кроме того, американские налогоплательщики могут возместить издержки на судебное разбирательство, инициированное ими для возмещения своих расходов на услуги адвоката («плата за плату»); возмещаемые расходы могут быть выплачены налоговой службой добровольно (не по судебному решению), и только после отказа в удовлетворении запроса налогоплательщика последний вправе подать заявление в суд (Ларо М. Иски о взыскании убытков и возмещение судебных издержек: опыт США // Налоговед. 2011. № 1. С. 74–83).
США потребовалось 20 лет на то, чтобы на практике были достигнуты те цели, которые ставились при установлении института взыскания судебных расходов с налоговых органов. Последствия налицо: сегодня до Налогового суда США доходит по разным оценкам от 5 до 15% возникающих налоговых споров, остальные споры решаются в досудебном порядке.
Сложившаяся практика Европейского Суда по правам человека в части рассмотрения вопроса о судебных расходах и издержках содержит вывод, согласно которому заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (например, постановления ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «Акулин и Бабич против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02, пятая секция), от 16.10.2008 по делу «Лобанов против Российской Федерации» (жалоба № 16159/03, первая секция), от 14.10.2008 по делу «Дюндин против Российской Федерации» (жалоба № 37406/03, третья секция), от 26.06.2008 по делу «Исигова и другие против Российской Федерации» (жалоба № 6844/02, первая секция), от 14.02.2008 по делу «Сидорова против Российской Федерации» (жалоба № 4537/04, первая секция), от 12.06.2008 по делу «Эльмурзаев и другие против Российской Федерации» (жалоба № 3019/04, первая секция).
Таким образом, если наличие судебных расходов и издержек, их необходимость, объем и подробности оказанных услуг, их связь с судебным разбирательством, информация о реальном участии представителей в подготовке к делу подтверждена доказательствами, а также при разумной величине почасовых ставок юристов суды не видят препятствий для присуждения заявителям в качестве компенсации заявленных судебных расходов.
В одном из дел ФАС МО так понял обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле: «Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму» (Постановление от 20.12.2010 № КГ-А40/12946-10;Б).
В целях реализации такого подхода судам можно порекомендовать определять примерный объем услуг (время), необходимый для судебной защиты налогоплательщика в конкретном деле, и умножать его на ставку квалифицированного специалиста (как указывал Президиум ВАС РФ в Письме № 82). Понимая, что налоговые споры имеют определенную специфику, такими специалистами можно считать не любого адвоката из региональной адвокатской палаты. Представляется разумным, если за основу будет принята ставка специалиста, действующая в одной или нескольких известных юридических фирмах, традиционно специализирующихся на разрешении налоговых споров.
 
На основании вышеизложенного можно заключить, что объективные показатели разумности пределов возмещаемых судебных расходов выявляются телеологически, то есть через цели, ради которых закон предусматривает это право налогоплательщика, победившего в арбитражном споре, а именно:
– содействие в реализации права налогоплательщика на судебную защиту от неправомерных действий государства при помощи квалифицированных представителей;
– проверка документальной подтвержденности затрат налогоплательщика на эту юридическую услугу;
– полное возмещение реального вреда (компенсация ущерба) взыскателя;
– наказание проигравшей стороны за возможные процессуальные злоупотребления. В случае налогового спора таким злоупотреблением следует считать действия налогового органа (заведомо бесперспективные) по доведению до суда и последующему обжалованию в вышестоящих судебных инстанциях решения арбитражного суда.

Написать комментарий

Внимание! Если у Вас возникли вопросы, добро пожаловать в Центр Консультаций
Ваше имя:
Ваш комментарий:
Число с картинки:
     


СОБЫТИЯ ДНЯ
Вступил в силу «сухой» закон


НОВОСТИ
19.09.2012
18:34
Ставка рефинансирования увеличилась с 8 до 8,25 процентов
03.08.2012
18:34
Налоговикам запретили беспричинно блокировать счета
18:33
С 1 августа 2012 года вступила в действие поправка, связанная с изменением порядка подписи электронного счета-фактуры.
02.08.2012
14:52
За непроведение обязательного аудита придется заплатить штраф в размере 700 тыс. рублей
05.06.2012
17:52
Депутаты рассматривают новый порядок применения специальных налоговых режимов


ОПРОС РЕДАКЦИИ
Приглашаем принять участие в блиц-опросе по теме: «Конкурс законопроектов о противодействии налоговым злоупотреблениям»


ПРЕСС-РЕЛИЗЫ
Ассоциация юристов России Торгово-промышленная палата РФ
Goltsblat BLP сообщает о расширении налоговой практики в России/СНГ и назначении Евгения Тимофеева на должность партнера и ее руководителя
«Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и Magisters объединяются для создания крупнейшей юридической фирмы в СНГ
26 - 27 октября – Всероссийский Конгресс «Экономико-правовое регулирование инновационной деятельности 2011 Осень»
27-29 сентября – VI Всероссийский Конгресс «Управление государственной и муниципальной собственностью 2011 Осень»
«Коррупция и долги: анализ конкретных случаев и общих закономерностей»
27-29 октября – IV Международная конференция «Медиация – инвестиция в будущее»
12 сентября – «Разрешение международных коммерческих споров: страны СНГ»
25.07.2011
АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» и «реал,- Гипермаркет» поддержали фонд «Подари Жизнь»
21.07.2011
ВТБ и АСВ подписали Генеральное соглашение о помощи Банку Москвы
О выборе банка-агента для выплаты страхового возмещения вкладчикам ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ООО КБ «РАТИБОР-БАНК»
О наступлении страхового случая в отношении ООО «АМТ БАНК»
Все пресс-релизы >>
Обслуживание компьютеров
Бухгалтерское обслуживание
Copyright © 2010 - 2013, еженедельная "Юридическая газета", тел (499) 611-70-07, info@yur-gazeta.ru
ремонт акпп Митсубиси  ~  реквизиты налоговых