Электронная версия

Ставка ЦБ РФ - 8,25%
МРОТ - 4611 руб.

СТАТЬИ

Два вопроса из практики

Автор статьи дает ответы на два вопроса, возникшие при применении АПК РФ: необходимо ли проводить предварительное судебное заседание по делам об административных правонарушениях и влечет ли отсутствие протокольного определения о завершении предварительного судебного заседания отмену принятого судебного акта?
 
Предварительное заседание
В пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что предварительное судебное заседание по делам о привлечении к административной ответственности может не проводиться. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», где сказано, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23–26, 29–31 АПК РФ, необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно.
Вместе с тем Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”» сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, указанные в главе 25 АПК РФ, были существенно увеличены: с 15 (10) дней до двух месяцев. В связи с этим в судебной практике возник вопрос, надо ли проводить предварительное судебное заседание по соответствующей категории дел?
Анализ судебной практики показал, что в настоящее время некоторые суды первой инстанции проводят предварительные судебные заседания по делам об административных правонарушениях (определения АС Курганской области от 10.03.2011 № А34-827/2011, АС Челябинской области от 12.11.2010 № А76-22381/10-58-596), некоторые – не проводят (определения АС Свердловской области от 02.02.2011 № А60-1737/2011, АС Удмуртской Республики от 15.10.2010 № А71-13054/2010 и др.). Отметим также, что в теории арбитражного процессуального права вопрос об обязательности либо необязательности проведения предварительного судебного заседания по делам, рассматриваемым в порядке, установленном главой 25 АПК РФ, уже давно является дискуссионным (см.: Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. С. 118–120).
На наш взгляд, решение вопроса о необходимости проведения предварительного судебного заседания по делам об административных правонарушениях зависит от усмотрения суда первой инстанции. То есть непроведение такого заседания не может считаться неправильным применением норм процессуального права. И суды должны придерживаться такого подхода до тех пор, пока не будут внесены изменения в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 65.
 
Протокольное определение
С изложенным вопросом тесно связан другой вопрос правоприменительной практики, суть которого заключается в следующем: является ли отсутствие протокольного определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта?
В силу части 4 ст. 137 АПК РФ «если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела».
Согласно пункту 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 также разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции; мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству; а также дата и время открытия этого заседания.
С учетом изложенного не возникает сомнений, что при применении ч. 4 ст. 137 АПК РФ необходимо вынесение определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Вместе с тем процес­суально-правовое значение указанного определения оценивается арбитражными судами по-разному.
Первая точка зрения. Если в случае применения судом ч. 4 ст. 137 АПК РФ отсутствует определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, то это считается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта (см. Постановление ФАС УО от 31.05.2006 № Ф09-2600/06-С6).
При таких обстоятельствах делается вывод – дело рассмотрено судом по существу в предварительном судебном заседании, что могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
Вторая точка зрения. Указанные обстоятельства оцениваются как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (Постановления ФАС МО от 28.01.2009 № КГ-А41/13049-08).
Третья точка зрения. Само по себе отсутствие протокольного определения о завершении предварительного судебного заседания не является существенным нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта, если фактически из содержания протокола судебного заседания ясно, что судом осуществлен переход из предварительного судебного заседания в основное и соблюдены условия данного перехода:
1) дело рассматривается судьей единолично;
2) лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу;
3) в определении о назначении предварительного судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие;
4) лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (см. Постановление ФАС СКО от 28.05.2008 № Ф08-2861/2008).
На наш взгляд, наиболее правильной представляется последняя точка зрения.
Во-первых, трудно себе представить, что при соблюдении судом вышеизложенных условий перехода из основного судебного заседания в предварительное само по себе невынесение определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции может привести к принятию неправильного решения.
Во-вторых, согласно п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является полное отсутствие в деле протокола судебного заседания, а не его определенные дефекты, в том числе такие, как отсутствие в протоколе определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.
 
Рим Опалев,
заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа

Написать комментарий

Внимание! Если у Вас возникли вопросы, добро пожаловать в Центр Консультаций
Ваше имя:
Ваш комментарий:
Число с картинки:
     


СОБЫТИЯ ДНЯ
Вступил в силу «сухой» закон


НОВОСТИ
19.09.2012
18:34
Ставка рефинансирования увеличилась с 8 до 8,25 процентов
03.08.2012
18:34
Налоговикам запретили беспричинно блокировать счета
18:33
С 1 августа 2012 года вступила в действие поправка, связанная с изменением порядка подписи электронного счета-фактуры.
02.08.2012
14:52
За непроведение обязательного аудита придется заплатить штраф в размере 700 тыс. рублей
05.06.2012
17:52
Депутаты рассматривают новый порядок применения специальных налоговых режимов


ОПРОС РЕДАКЦИИ
Приглашаем принять участие в блиц-опросе по теме: «Конкурс законопроектов о противодействии налоговым злоупотреблениям»


ПРЕСС-РЕЛИЗЫ
Ассоциация юристов России Торгово-промышленная палата РФ
Goltsblat BLP сообщает о расширении налоговой практики в России/СНГ и назначении Евгения Тимофеева на должность партнера и ее руководителя
«Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и Magisters объединяются для создания крупнейшей юридической фирмы в СНГ
26 - 27 октября – Всероссийский Конгресс «Экономико-правовое регулирование инновационной деятельности 2011 Осень»
27-29 сентября – VI Всероссийский Конгресс «Управление государственной и муниципальной собственностью 2011 Осень»
«Коррупция и долги: анализ конкретных случаев и общих закономерностей»
27-29 октября – IV Международная конференция «Медиация – инвестиция в будущее»
12 сентября – «Разрешение международных коммерческих споров: страны СНГ»
25.07.2011
АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» и «реал,- Гипермаркет» поддержали фонд «Подари Жизнь»
21.07.2011
ВТБ и АСВ подписали Генеральное соглашение о помощи Банку Москвы
О выборе банка-агента для выплаты страхового возмещения вкладчикам ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ООО КБ «РАТИБОР-БАНК»
О наступлении страхового случая в отношении ООО «АМТ БАНК»
Все пресс-релизы >>
Обслуживание компьютеров
Бухгалтерское обслуживание
Copyright © 2010 - 2013, еженедельная "Юридическая газета", тел (499) 611-70-07, info@yur-gazeta.ru
монолитные дома, строительство монолитного дома