Электронная версия

Ставка ЦБ РФ - 8,25%
МРОТ - 4611 руб.

СТАТЬИ

НЕсекретные материалы

Вопрос предоставления участникам сведений (в том числе конфиденциального характера) о деятельности общества является актуальной и болезненной темой для менеджмента многих компаний. С одной стороны, право участника на доступ к информации, с другой – риск столкнуться со «злоупотребителями» и недобросовестным ее использованием во вред обществу. Найти сбалансированный подход попытался Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Доказать злой умысел получателя информации и защититься от корпоративного шантажа будет по-прежнему достаточно сложно, считает старший менеджер отдела юридических услуг компании Ernst & Young Алексей Игоревич СКВОРЦОВ.
 
— В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ предоставил участникам хозяйственных обществ довольно широкие права на получение информации (за исключением ряда ограничений). Причем неважно, идет ли речь о держателе крупного пакета акций или о микроминоритарии. На Ваш взгляд, соблюден ли при таком подходе баланс интересов обществ и их участников?
 
— Данным Письмом устанавливается, что при реализации права на получение информации о хозяйственном обществе его участники не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления такой информации. Тем самым ВАС РФ стремился защитить правовую позицию участников хозяйственных обществ в части истребования необходимых им сведений.
В то же время в Письме предусмотрены положения, определяющие основания для отказа участнику и призванные обезопасить общество от деятельности недобросовестных лиц. В частности, речь идет о случаях злоупотребления участником своим правом на получение информации, когда он является фактическим конкурентом хозяйственного общества и использует полученные сведения (зачастую конфиденциальные) для причинения вреда коммерческим интересам общества, или случаях истребования участником информации, которая не представляет ценности с точки зрения ее анализа.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод: Президиум ВАС РФ стремился создать баланс между правами участников на истребование информации у обществ и интересами самих обществ. Однако о достижении этой цели можно говорить только после анализа судебных решений, которые будут вынесены с учетом разъяснений, содержащихся в Письме.
 
— Общество не обязано делиться информацией, если доказано, что право на ее получение не нарушено. В частности, когда она относится к прошлым периодам деятельности общества и явно не представляет ценности с точки зрения ее анализа (экономического, юридического). Вместе с тем далее в Письме оговаривается, что участник имеет возможность требовать предоставления документов общества независимо от даты их составления. Нет ли здесь противоречия?
 
—  Действительно, законодательство об АО и ООО не содержит запрета на получение участником информации, относящейся к периоду, в течение которого данное лицо не являлось участником общества. Между тем в предоставлении такой информации может быть и отказано (обоснованность отказа необходимо будет доказывать уже в суде). Представляется, что противоречия в указанных нормах нет. В отсутствие в законе запрета на получение информации Президиум ВАС РФ установил некоторые рамки для оценки обоснованности отказа в предоставлении информации участнику. В частности, если она явно не представляет ценности с точки зрения ее экономического или юридического анализа.
 
—  Кроме того, смущает оценочный подход: непонятно, какие данные «явно» не представляют ценности...
 
—  Оценочный подход, как было справедливо отмечено, порождает некоторые сомнения в отношении объективности анализа всех аспектов дела. Тем не менее, учитывая достаточно противоречивую судебную практику, сложившуюся в ходе рассмотрения соответствующих судебных дел, ВАС РФ, по всей видимости, не стал устанавливать конкретные критерии оценки ценности информации, ограничившись формулировкой, что документ явно не представляет ценности. В случае возникновения конфликта между участником и обществом в каждом конкретном случае судом будут рассмотрены все факты, проведена оценка необходимости и обоснованности предоставления спорной информации участнику.
 
—  Участнику могут отказать в предоставлении, так сказать, «устаревшей» информации, в том числе по причине истечения срока исковой давности. Однако такой срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов. Вместе с тем не исключено, что участник может узнать о своем нарушенном праве именно из документов, в предоставлении которых ему отказали «за давностью». Замкнутый круг...
 
—  Да, существует некоторое противоречие между положениями, содержащимися в Письме, и нормами ГК РФ. Так, установленный ГК РФ критерий для определения даты исчисления исковой давности («день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права») требует детальной оценки и подробного анализа всех обстоятельств дела судом. С одной стороны, только из полученных в обществе документов участник может узнать о своем нарушенном праве. С другой же стороны, в предоставлении документов ему вправе отказать по тому основанию, что по усмотрению суда как субъекта правоприменения срок исковой давности пропущен.
К сожалению, на настоящий момент Письмо не дает ответа на вопрос о порядке разрешения таких ситуаций. Вероятно, по мере развития практики применения норм о праве участников на предоставление информации указанная выше коллизия будет устранена.
 
—  «Злоупотребителям» также откажут в предоставлении информации. При этом приведенный ВАС РФ перечень оснований, по которым участник общества рискует получить отказ, открытый. Алексей Игоревич, что является поводом для отказа со ссылкой на злоупотребление правом?
 
 —  Как злоупотребление правом можно расценить намерение участника использовать в противоправных целях персональные данные о физическом лице (фамилию, имя, отчество, место жительства, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения и т. д.), вступившем в правоотношения с обществом, право на получение доступа к которым имеет участник. Необходимо отметить, что законодательством не установлено требование о необходимости получения согласия физических лиц на доступ к перечисленным сведениям.
Кроме того, в качестве зло­употребления может быть рассмотрена передача участником хозяйственного общества информации о юридических лицах, правопреемником которых стало общество в результате реорганизации. Участник имеет право на получение такого рода информации, но ее передача третьим лицам со злым умыслом в отдельных случаях наносит вред обществу-правопреемнику. Например, акционер АО, созданного путем преобразования ООО, вправе требовать предоставления ему протоколов общих собраний участников ООО.
Не исключено, что при рассмотрении конкретного дела суд выявит и иные факты зло­употребления участником своим правом на получение информации от общества.
 
—  Существует экспертное мнение – доказать обществу недобросовестность и злой умысел участника и в связи с этим отказать в предоставлении информации будет весьма сложно. Как Вы считаете, возникнут ли проблемы с доказательственной базой?
 
—  Действительно, доказать обществу недобросовестность и злой умысел участника в рассматриваемой ситуации достаточно сложно. Для защиты своей позиции в суде обществу необходимо руководствоваться основаниями, выработанными соответствующей судебной практикой. Доказательствами могут служить полученные обществом законным путем сведения о фактах злоупотребления участником своим правом на получение информации, о предоставлении конфиденциальной информации общества конкуренту общества и об использовании ее в противоправных целях, наносящих вред обществу.
 
—  Предположим, общество уклоняется от предоставления информации и удовлетворяет требование участника только после того, как тот обратился с иском в суд. И если до принятия решения судом информация будет все-таки предоставлена, участнику откажут в иске. Реально ли участнику, который, например, планировал какие-либо сделки со своими акциями (долей), возместить убытки, вызванные волокитой при получении информации?
 
—  Если у участника общества есть основания полагать, что вследствие противоправных действий общества он понес убытки, то он имеет право требовать их возмещения. Применительно к рассматриваемому примеру это будет взыскание с общества упущенной выгоды, то есть неполученных участником доходов.
Исходя из норм гражданского законодательства, а также существующей судебной практики лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении судом иска. Таким образом, взыскание упущенной выгоды представляется возможным, но сделать это будет достаточно сложно.
 
—  Эксперты все чаще выдвигают предложение установить зависимость между правом на доступ участников ООО к информации об обществе и размером принадлежащей им доли. То есть чем больше доля, тем больше прав. Как Вы относитесь к подобной идее?
 
—  По общему правилу все участники ООО имеют равные права, в том числе и на доступ к информации. ГК РФ, как и Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не делают различий между участниками в зависимости от размера принадлежащей им доли.
В то же время концепция разграничения прав участников в юридических кругах обсуждается не зря. Она призвана упростить положение ряда обществ, облегчив им процесс принятия решений и, как следствие, ведение бизнеса. Однако практическая польза такого нововведения может быть оценена только после законодательного закрепления данного принципа и последующего правового анализа всех аспектов его практического применения.
 
—  Если лица нет в списке участников ООО, то оно при запросе информации обязано доказать свой статус. Однако вести список и отвечать за достоверность представленной в нем информации – обязанность общества. Как-то нелогично возлагать бремя доказывания на участника. Не станет ли это лазейкой для обществ, которые пожелают затянуть процесс предоставления информации?
 
—  Устанавливая правило о том, что участник общества обязан доказать свой статус, Президиум ВАС РФ стремился обезопасить общество от истребования у него информации ненадлежащим лицом. Представим ситуацию, когда общество должным образом ведет список участников, а доступ к конфиденциальной информации стремится получить лицо, которое не является его участником. На обоснование отказа ему в каждом отдельном случае может быть задействовано неоправданно много ресурсов. Именно такие ситуации и хотел исключить ВАС РФ. Поэтому правило о необходимости участника доказать свой статус при запросе информации в случае отсутствия сведений о нем в списке участников общества является вполне разумным.
При этом не исключено, что общество может использовать данную норму, чтобы затянуть процесс предоставления информации участнику. Однако статус действительного участника несложно подтвердить посредством предъявления выписки из ЕГРЮЛ или иного документа, подтверждающего возникновение права участника на долю. Учитывая довольно короткие сроки получения выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе (пять рабочих дней), а также общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ (выписку выдают любому лицу, имеющему надлежащее удостоверение личности), данное положение Письма не может служить серьезным препятствием для доступа участника к интересующим их данным.
 
—  ВАС РФ указывает, что предъявление требования участника о предоставлении копий документов не должно приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества. Это попытка защитить компании от гринмэйла? И снова оценочное понятие: «три вагона» копий – существенное затруднение, а «один вагон» – несущественное?
 
—  Понятие «гринмэйл» (или российский аналог – так называемый корпоративный шантаж) не раз обсуждалось в российской правовой науке и практике.
Меры по защите общества от корпоративного шантажа содержатся в п. 1 Письма. Там указаны признаки, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении информации. Среди таких признаков Президиум ВАС РФ выделяет следующие:
– участник неоднократно заявляет требования о предоставлении одних и тех же документов и их копий;
– участник заявляет требования о предоставлении сведений и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического или в связи с истечением срока исковой давности);
– участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение способно причинить вред коммерческим интересам общества.
Все перечисленные признаки могут в той или иной степени свидетельствовать о наличии корпоративного шантажа, осуществляемого участником общества. В этой связи положением о том, что предоставление копий запрашиваемых документов не должно приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности компании, ВАС РФ, безусловно, стремился обезопасить общество от предъявления законных, но затрудняющих его деятельность требований участника.
Присутствующие оценочные понятия подразумевают детальное исследование судом действительного положения дел и в определенной степени неизбежны. Ведь, например, объем запрашиваемых участником копий документов, являющийся незначительным для крупного предприятия, затруднит деятельность небольшой компании.
 
—  Общество не вправе отказать участнику в предоставлении документов, содержащих конфиденциальную информацию, в том числе коммерческую тайну (по требованию акционера предоставляются и договоры конфиденциального характера), а также сведений о размерах вознаграждения любого работника (так называемые золотые парашюты). Алексей Игоревич, существует ли у компаний возможность для маневра, если есть подозрения в недобросовестности участника? Реально ли доказать вину и взыскать ущерб с участника, который в корыстных целях использовал коммерческую тайну во вред интересам общества?
 
—  Согласно ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник, содержат подобную информацию, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать расписку, в которой участник подтвердит, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее не разглашать. Если документы содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т. п.), общество предоставляет ему выписки из них, исключив соответствующие данные. Одновременно общество должно сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
Стоить отметить, что обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества носит лишь декларативный характер, не санкционируемый ГК РФ. На уровне специальных законов (п. 1 ст. 9 Закона об ООО) данная обязанность также не подкрепляется эффективными средствами защиты, позволяющими обеспечить ее соблюдение, за исключением возможности предъявления иска о возмещении убытков, наступивших в результате разглашения участником конфиденциальной информации. При этом Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вовсе не предусматривает обязанности акционера не разглашать конфиденциальную информацию.
 
—  В проекте Письма содержался пункт о праве участника требовать через свое общество информацию о других организациях, в деятельности которых оно участвует (например, «дочек»). Однако в итоговой версии разъяснений ВАС РФ данный пункт исключен. Обоснованно ли, на Ваш взгляд, ограничение права участника на получение информации о таких организациях?
 
—  По смыслу ст. 67 ГК РФ участник имеет право знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией о деятельности того общества, участником которого он является. На наш взгляд, исключение из проекта Письма пункта о возможности получения участником общества информации о его «дочках» является вполне обоснованным и разумным. Дело в том, что участник материнского общества формально имеет возможность влиять на деятельность дочернего через решения, принимаемые материнским обществом в отношении дочернего. Однако данное лицо все же не владеет долей в уставном капитале дочернего общества и не является его участником. Это, по мнению ВАС РФ, служит основанием для ограничения права получать информацию о дочернем обществе.
В частности, в п. 6 Письма Президиум ВАС РФ разъясняет, что по состоянию на момент удовлетворения требования участника о получении соответствующей информации лицо должно являться участником этого общества, за исключением случаев, когда правовая связь между бывшим участником хозяйственного общества и таким обществом еще не прервалась окончательно. В то же время за участником закреплено право требовать предоставления ему информации о юридических лицах, правопреемником которых стало его общество в результате реорганизации (например, протоколы общих собраний реорганизованного общества).
 
—  Крупные компании, выступающие против предоставления любой информации любому участнику, вряд ли порадует позиция ВАС РФ. Насколько реально на практике с учетом появившихся разъяснений законным путем отказать участнику в информации или затянуть этот процесс, чтобы выиграть время?
 
—  Компаниям необходимо учитывать, что они обязаны хранить и предоставлять по требованию участников установленные законодательством документы.
Обоснованность отказа общества от исполнения запроса участника об истребовании информации придется доказывать в судебном порядке, в случае если участник обратится в суд за защитой нарушенного права.
Суд может отказать участнику в удовлетворении его требования о предоставлении информации, если будет доказано, что такое требование являлось злоупотреблением его правом или что право на информацию не было нарушено, а общество отказало ему в ее предоставлении вследствие неоднократного истребования информации или истребования информации, не имеющей экономической или юридической ценности.
В случае же необоснованного непредоставления, а равно нарушения порядка или сроков предоставления информации участнику на хозяйственное общество на основании ч. 1 ст. 15.19 и ч. 2 и 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ может быть наложен административный штраф (на должностных лиц – до 30 тыс. рублей, на юридических лиц – до 700 тыс. руб­лей). Кроме того, за данный вид правонарушений для должностных лиц КоАП РФ предусмотрен иной вид ответственности в виде дисквалификации на срок до одного года. И забывать об этом не следует.
 
Интервью провели Оксана Бодрягина, Юлия Терешко,
«Юридическая газета»

Написать комментарий

Внимание! Если у Вас возникли вопросы, добро пожаловать в Центр Консультаций
Ваше имя:
Ваш комментарий:
Число с картинки:
     



16.02.2012 09:24:49    гомбоева елена

доступно написано, даже вопросов не возникает, однако на практике очень сложно отказать участнику. а он и пользуется этим правом, доставляя кучу проблем обществу. просто из-за того, что ему необходимо насалить обществу! вот и ищет любые способы!


Все комментарии (1)
СОБЫТИЯ ДНЯ
Вступил в силу «сухой» закон


НОВОСТИ
19.09.2012
18:34
Ставка рефинансирования увеличилась с 8 до 8,25 процентов
03.08.2012
18:34
Налоговикам запретили беспричинно блокировать счета
18:33
С 1 августа 2012 года вступила в действие поправка, связанная с изменением порядка подписи электронного счета-фактуры.
02.08.2012
14:52
За непроведение обязательного аудита придется заплатить штраф в размере 700 тыс. рублей
05.06.2012
17:52
Депутаты рассматривают новый порядок применения специальных налоговых режимов


ОПРОС РЕДАКЦИИ
Приглашаем принять участие в блиц-опросе по теме: «Конкурс законопроектов о противодействии налоговым злоупотреблениям»


ПРЕСС-РЕЛИЗЫ
Ассоциация юристов России Торгово-промышленная палата РФ
Goltsblat BLP сообщает о расширении налоговой практики в России/СНГ и назначении Евгения Тимофеева на должность партнера и ее руководителя
«Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и Magisters объединяются для создания крупнейшей юридической фирмы в СНГ
26 - 27 октября – Всероссийский Конгресс «Экономико-правовое регулирование инновационной деятельности 2011 Осень»
27-29 сентября – VI Всероссийский Конгресс «Управление государственной и муниципальной собственностью 2011 Осень»
«Коррупция и долги: анализ конкретных случаев и общих закономерностей»
27-29 октября – IV Международная конференция «Медиация – инвестиция в будущее»
12 сентября – «Разрешение международных коммерческих споров: страны СНГ»
25.07.2011
АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» и «реал,- Гипермаркет» поддержали фонд «Подари Жизнь»
21.07.2011
ВТБ и АСВ подписали Генеральное соглашение о помощи Банку Москвы
О выборе банка-агента для выплаты страхового возмещения вкладчикам ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ООО КБ «РАТИБОР-БАНК»
О наступлении страхового случая в отношении ООО «АМТ БАНК»
Все пресс-релизы >>
Обслуживание компьютеров
Бухгалтерское обслуживание
Copyright © 2010 - 2013, еженедельная "Юридическая газета", тел (499) 611-70-07, info@yur-gazeta.ru
японская диета 7дней  ~  Юрсервис предлагает помощь в арбитражных спорах. Нижний Новгород.  ~  Заказать выписки из ЕГРЮЛ на www.egrul.info очень просто.