Электронная версия

Ставка ЦБ РФ - 8,25%
МРОТ - 4611 руб.

СТАТЬИ

«Ленивый» страхователь, или Cоветы для любителей копить страховые случаи

В последнее время страховые компании нередко отказывают в выплате страхового возмещения, если автовладелец требует выплаты не только за повреждения, полученные в произошедшем ДТП, но и за более ранние. Поскольку стало очевидным, что это не исключительные ситуации, а выверенная и последовательная позиция по крайней мере ряда страховщиков, то появилось желание всесторонне проанализировать ее с правовой точки зрения.

 

Поводом для подготовки этой статьи послужило совпадение двух событий. Сначала я увидел телевизионную передачу о страховании, которая прошла в так называемый утренний прайм-тайм. Там было заявлено, что если при расследовании страхового случая по договору КАСКО автотранспорта при помощи трасологической экспертизы будет установлено, что страхователь требует выплатить страховое возмещение не только за те повреждения автомашины, которые были причинены в этом дорожно-транспортном происшествии, но и за иные повреждения, то страховая компания имеет право отказать в страховой выплате. Затем ко мне обратился за советом другой страхователь, который также получил отказ в страховой выплате по такой же причине от иной страховой компании. При этом он мне сказал, что действительно до последнего ДТП, в связи с которым он и подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения, он попал еще в одну небольшую аварию – весной его машину занесло в дворовом проезде, и она уперлась в металлический забор, отчего образовалась едва заметная вмятина на правом переднем крыле. Тогда он был очень занят, ему некогда было заниматься разбирательством со страховой компанией, и он решил, что поскольку у него так называемое полное КАСКО, то страховщик потом все равно должен будет ему возместить этот ущерб.

 

Слабейший подлежит защите

Сразу подчеркну, что обоснованность отказа в выплате страхового возмещения полностью по той причине, что страхователь «накопил» повреждения, полученные в нескольких ДТП, и предъявил их страховщику одновременно, не может не вызывать сомнений. Во всяком случае, здесь все далеко не так однозначно. Почему?

Прежде всего потому, что в российском страховом праве действие принципа наивысшей добросовестности, в силу которого страхователь обязан предоставлять страховщику полную и достоверную информацию о застрахованном объекте, сопутствующих ему рисках, увеличении страхового риска в период действия договора страхования,  то есть действовать добросовестно, не распространяется на стадию урегулирования страховых случаев. Следовательно, введение отказа в выплате страхового возмещения в качестве санкции за то, что страхователь предъявил завышенные по отношению к одному страховому случаю требования о возмещении убытков,  по крайней мере, небесспорно.

При этом, если страхователем выступает физическое лицо, то делать этого нельзя принципиально, потому что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее его изменение не допускается, если иное не предусмотрено законом. Такого закона, который бы позволял страховщику отказать в страховой выплате страхователю на том основании, что тот заявил завышенные требования, не существует.

К тому же необходимо учитывать практику судов общей юрисдикции, которая направлена на всемерную защиту прав и интересов слабейшей стороны сделки – страхователя или слабейшего участника страхового правоотношения – выгодоприобретателя. В основе такой практики лежит Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года, утвержденный Президиумом ВС РФ  27.02.2008. В данном Обзоре  приведено определение судебной коллегии Верховного Cуда РФ, где суд указал, что в стандартных правилах и договорах страхования не могут устанавливаться основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, не предусмотренные законом.

Иное дело, если страхователем является юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, или индивидуальный предприниматель, которые страхуют транспортные средства, используемые ими в процессе такой деятельности. Статья 310 ГК РФ также  гласит, что в договорах, заключаемых в рамках предпринимательской деятельности, стороны могут предусмотреть основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего их изменения, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поэтому, если юридическое лицо или инди­видуальный предприниматель, страхующие транспортные сред­ства, используемые в предпринимательской деятельности, будут «копить» повреждения автомашин, полученные в разных ДТП, страховщик при наличии в договоре страхования соответствующих оснований в силу нормы ст. 310 ГК РФ будет иметь право отказать им в выплате страхового возмещения в полном объеме.

  

Срок имеет значение

Страховщик в исследуемой ситуации вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения лишь тех убытков, которые последний получил при предыдущих страховых случаях, потому что применительно к конкретному страховому событию требования в части возмещения убытков, полученных ранее, являются необоснованными.

Однако это не означает, что страхователь не может предъявить требования о выплате страхового возмещения и по каждому предыдущему страховому случаю. Логика такого подхода заключается в следующем. Если страховщик при заключении договора страхования осматривал транспортное средство и не зафиксировал в договоре какие-либо повреждения на нем, то это означает, что все имеющиеся у автомашины повреждения возникли в период действия страховой сделки, и, строго говоря, страховщик обязан возмещать связанные с ними убытки страхователя.

Правда, у страховщика есть формальный повод отказать в выплате страхового возмещения на основании нормы п. 2 ст. 961 ГК РФ, в соответствии с которой ему предоставлено такое право, если страхователь не выполнил обязанность о незамедлительном уведомлении страховой компании о наступившем страховом случае. Как правило, страховщики в стандартных правилах страхования предусматривают достаточно сжатые сроки для такого уведомления – чаще всего, не более 2-3 рабочих дней. В то же время, данное право страховщика не носит безусловный характер, так как в законе имеется оговорка - если «не будет доказано, что …отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение». Поэтому у страхователя имеется шанс доказать суду, что несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае, когда последствия его наступления очевидны и не изменились за прошедшее с момента ДТП время, не может служить препятствием для исполнения страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения. При этом следует учитывать, что практика судов по применению нормы п. 2 ст. 961 ГК РФ весьма неоднородна – некоторые суды подходят к вопросу сугубо формально (мол, пропущен срок уведомления, значит, страховщик вправе отказать в страховой выплате). Другие стремятся выяснить, действительно ли пропуск срока уведомления служит препятствием для исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

 

Недобросовестность недоказуема

Если при совершении страховой сделки страховщик не осматривал транспортное средство, что иногда случается, ситуация для страхователя может осложниться, если экспертиза сможет доказать, что какие-то повреждения были получены транспортным средством до момента заключения договора страхования. В таком случае  у страховой компании появится основание обвинить страхователя в предоставлении при совершении страхового договора заведомо ложной информации об объекте страхования. Ведь тот заполняет специальную анкету, в которой описываются все существенные обстоятельства, оказывающие влияние на оценку степени вероятности наступления страхового случая и размера убытков, которые могут быть причинены при наступлении такого события (п. 1 ст. 944 ГК РФ). Тогда в соответствии с нормой п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик может потребовать признания договора стра­)хования недействительным. Но это, скорее, сугубо теоретическое допущение, не более того.

Страховщик может апеллировать к тому, что по прошествии времени сложно установить все обстоятельства происшедшего, в том числе те, которые в соответствии со стандартными правилами страхования или нормами закона освобождают его от обязанности по осуществлению стра­ховой выплаты, например, наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя (ч. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ). Но, повторю, сегодня практика судов общей юрисдикции такова, что абсолютное большинство предусмотренных стандартными правилами и договорами страхования оснований освобождения страховщика от страховой выплаты приниматься во внимание не будут. Что касается наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, то страховщик должен данное обстоятельство доказать для того, чтобы по этой причине он был освобожден от выплаты страхового возмещения. На основании одного лишь подозрения применять норму ч. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ суд не может.

Вместе с тем, страхователям, чтобы не осложнять своих отношений со страховой компанией,  следует все-таки своевременно уведомлять страховщика о факте наступления каждого страхового случая и предъявлять страховой компании требования о выплате страхового возмещения по каждому страховому событию.

 

Сергей Дедиков

Старший партнер Общества страховых юристов,

Советник Московского перестраховочного общества

Написать комментарий

Внимание! Если у Вас возникли вопросы, добро пожаловать в Центр Консультаций
Ваше имя:
Ваш комментарий:
Число с картинки:
     


СОБЫТИЯ ДНЯ
Вступил в силу «сухой» закон


НОВОСТИ
19.09.2012
18:34
Ставка рефинансирования увеличилась с 8 до 8,25 процентов
03.08.2012
18:34
Налоговикам запретили беспричинно блокировать счета
18:33
С 1 августа 2012 года вступила в действие поправка, связанная с изменением порядка подписи электронного счета-фактуры.
02.08.2012
14:52
За непроведение обязательного аудита придется заплатить штраф в размере 700 тыс. рублей
05.06.2012
17:52
Депутаты рассматривают новый порядок применения специальных налоговых режимов


ОПРОС РЕДАКЦИИ
Приглашаем принять участие в блиц-опросе по теме: «Конкурс законопроектов о противодействии налоговым злоупотреблениям»


ПРЕСС-РЕЛИЗЫ
Ассоциация юристов России Торгово-промышленная палата РФ
Goltsblat BLP сообщает о расширении налоговой практики в России/СНГ и назначении Евгения Тимофеева на должность партнера и ее руководителя
«Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и Magisters объединяются для создания крупнейшей юридической фирмы в СНГ
26 - 27 октября – Всероссийский Конгресс «Экономико-правовое регулирование инновационной деятельности 2011 Осень»
27-29 сентября – VI Всероссийский Конгресс «Управление государственной и муниципальной собственностью 2011 Осень»
«Коррупция и долги: анализ конкретных случаев и общих закономерностей»
27-29 октября – IV Международная конференция «Медиация – инвестиция в будущее»
12 сентября – «Разрешение международных коммерческих споров: страны СНГ»
25.07.2011
АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» и «реал,- Гипермаркет» поддержали фонд «Подари Жизнь»
21.07.2011
ВТБ и АСВ подписали Генеральное соглашение о помощи Банку Москвы
О выборе банка-агента для выплаты страхового возмещения вкладчикам ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ООО КБ «РАТИБОР-БАНК»
О наступлении страхового случая в отношении ООО «АМТ БАНК»
Все пресс-релизы >>
Обслуживание компьютеров
Бухгалтерское обслуживание
Copyright © 2010 - 2013, еженедельная "Юридическая газета", тел (499) 611-70-07, info@yur-gazeta.ru