Электронная версия

Ставка ЦБ РФ - 8,25%
МРОТ - 4611 руб.

СТАТЬИ

Ответственность топ-менеджеров: поворот в судебной практике?

Президиум ВАС РФ 8 февраля принял решение, которое многими экспертами расценивается как поворотное в практике рассмотрения споров об ответственности топ-менеджеров хозяйственных обществ вообще и кредитных организаций в частности. Дело о взыскании акционерным банком «РОСТ» убытков с экс-председателя правления банка Алексея Горькова было направлено на новое рассмотрение; ранее принятые в пользу последнего решения отменены.

 

АБ «РОСТ» обвинял своего бывшего председателя в совершении действий, противоречащих интересам банка, и в несовершении действий, которые бы этим интересам соответствовали. Ситуация развивалась следующим образом.

В 2004 г. коммерческий банк «Диалог-Оптим» в счет исполнения своего денежного обязательства перед «РОСТом» передал последнему по договору цессии право требования к ЗАО «Александр-абразив» на сумму более 4,5 млн рублей. «РОСТ» данное требование успешно реализовал. Однако дело было за два месяца до банкротства КБ «Диалог-Оптим», и по иску конкурсного управляющего договор цессии был признан в суде недействительным, а полученная «РОСТом» сумма – подлежащей возврату как неосновательное обогащение. Право требования к «РОСТу» было выставлено конкурсным управляющим банка-банкрота на торги и приобретено неким ООО «СЭЙВАР», которое и получило деньги с банка. В результате «РОСТ» не только потерял шанс когда-либо вернуть свои средства, но и понес дополнительные расходы на сумму более 1 млн рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием договора цессии недействительным).

Особую пикантность данной истории придает тот факт, что единственным владельцем ООО «СЕЙВАР» являлся Алексей Горьков, который в период описываемых событий исполнял обязанности председателя правления и члена совета директоров АБ «РОСТ». Он же предоставил ООО заемные средства (свои личные, а затем и банка) непосредственно для приобретения права требования к «РОСТу» на торгах. Совет директоров банка об этих заемных сделках в известность поставлен не был (Определение ВАС РФ от 13.11.2010 № ВАС-12771/10).

Неудивительно, что «РОСТ» решил компенсировать свои финансовые потери за счет Горькова. По мнению банка, топ-менеджер нарушил ст. 71 Закона об АО, обязывающую членов совета директоров и руководство АО при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества, делая это добросовестно и разумно.

 

Отметим, что взыскание убытков с виновных лиц, которое в том числе предусматривает данная статья, – явление в судебной практике достаточно редкое. Для этого, как правило, нужны веские основания, например, факт растраты, установленный приговором суда по уголовному делу (см. постановления ФАС ПО от 13.07.2009 № А65-20552/2008 и от 27.02.2009 № А65-5974/2008), или выплата «себе любимому» солидной премии, не предусмотренной внутренними документами (Постановление ФАС ВСО от 14.07.2010 № А33-14150/2009).

Подобные факты как бы освобождают суды от ответственности за принятое решение, поскольку они подтверждены документами и виновность руководящего лица не вызывает сомнений. Там же, где требуется субъективная оценка того, что есть добросовестно и разумно, судьи в отсутствие руководящих указаний пасуют и прикрываются формальными, порой даже забавными отписками. Так, в комментируемом деле «РОСТ» обвинял ответчика в том, что он не только не принял мер для включения руководимого им банка в реестр кредиторов КБ «Диалог-Оптим» (путем предъявления к последнему денежного требования, восстановленного в результате признания недействительным договора цессии), но и не попытался использовать возможность приобретения задолженности банка на торгах. Вполне разумный аргумент, но судьи его отвергли, указав, что данные действия не являются нарушением какого-либо запрета или предписания и поэтому не доказывают факт виновного поведения Горькова. Но позвольте, председатель правления банка – это руководитель весьма высокого уровня. Пошаговая инструкция для него не может быть составлена по определению. Соответственно утверждать, что руководитель, бездействуя, не нарушил конкретных норм, и не увидеть нарушения в самом факте бездействия более чем странно.

Вызывает недоумение и отказ судебных инстанций в принципе рассматривать заявленную истцом сумму как убыток банка на том основании, что решением суда данная сумма была признана неосновательным обогащением. Дескать, у банка и не было законных прав на эти деньги – о каких убытках вы говорите, господа? Однако признание неосновательным обогащением денежного исполнения по договору вследствие установления в суде его недействительности – это всего лишь юридическая формула. Оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, – обычная практика, предусмотренная законодательством о несостоятельности. В целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований большего числа кредиторов конкурсный управляющий старается оспорить сделки, направленные на вывод активов должника. Это совсем не означает, что сторона, которая приобретала актив, была недобросовестна.

Так, в частности, и «РОСТ», приобретая право требования к ЗАО, стремился реализовать свои законные права – вернуть себе кредитные средства, ранее предоставленные КБ «Диалог-Оптим» в порядке межбанковского кредитования. А в том, что сделка цессии была признана недействительной, вины «РОСТа» нет – он здесь безвинно пострадавший. Признание данной суммы неосновательным обогащением отнюдь не исключает возможность ее квалификации как убытков, причиненных действиями ответчика – на это указала и коллегия судей ВАС РФ в своем Определении…

 

В результате применения изложенного подхода нижестоящих судов активная помощь председателя правления «РОСТа» другому юридическому лицу в приобретении права требования к руководимому им банку вообще не получила судебной оценки на предмет «добросовестности и разумности» и соответствия интересам банка. Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не имеют правового значения для разрешения данного спора, а положения ст. 71 Закона об АО не подлежат применению в рамках обозначенного дела – такой вывод был сделан, в частности, судом апелляционной инстанции.

Можно предположить, что отсутствие какой-либо квалификации действий топ-менеджера и подвигло ВАС РФ на принятие данного дела к своему рассмотрению.

Мотивировочная часть решения Президиума пока не опубликована. Тем не менее очевидно, что именно на этом примере Президиум, видя нерешительность судей в рас­смат­риваемом вопросе, решил сформировать некие основные правила оценки действий руководящих работников в рамках ст. 71 Закона о АО. Как сказала судья-докладчик, данное дело может являться основанием для решения целого ряда вопросов, которые имеют значение для применения указанной статьи. Следовательно, у организаций появляется шанс на получение убытков с нерадивых директоров…

 

Мария Мошкович

«Юридическая газета»

Написать комментарий

Внимание! Если у Вас возникли вопросы, добро пожаловать в Центр Консультаций
Ваше имя:
Ваш комментарий:
Число с картинки:
     


СОБЫТИЯ ДНЯ
Вступил в силу «сухой» закон


НОВОСТИ
19.09.2012
18:34
Ставка рефинансирования увеличилась с 8 до 8,25 процентов
03.08.2012
18:34
Налоговикам запретили беспричинно блокировать счета
18:33
С 1 августа 2012 года вступила в действие поправка, связанная с изменением порядка подписи электронного счета-фактуры.
02.08.2012
14:52
За непроведение обязательного аудита придется заплатить штраф в размере 700 тыс. рублей
05.06.2012
17:52
Депутаты рассматривают новый порядок применения специальных налоговых режимов


ОПРОС РЕДАКЦИИ
Приглашаем принять участие в блиц-опросе по теме: «Конкурс законопроектов о противодействии налоговым злоупотреблениям»


ПРЕСС-РЕЛИЗЫ
Ассоциация юристов России Торгово-промышленная палата РФ
Goltsblat BLP сообщает о расширении налоговой практики в России/СНГ и назначении Евгения Тимофеева на должность партнера и ее руководителя
«Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и Magisters объединяются для создания крупнейшей юридической фирмы в СНГ
26 - 27 октября – Всероссийский Конгресс «Экономико-правовое регулирование инновационной деятельности 2011 Осень»
27-29 сентября – VI Всероссийский Конгресс «Управление государственной и муниципальной собственностью 2011 Осень»
«Коррупция и долги: анализ конкретных случаев и общих закономерностей»
27-29 октября – IV Международная конференция «Медиация – инвестиция в будущее»
12 сентября – «Разрешение международных коммерческих споров: страны СНГ»
25.07.2011
АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» и «реал,- Гипермаркет» поддержали фонд «Подари Жизнь»
21.07.2011
ВТБ и АСВ подписали Генеральное соглашение о помощи Банку Москвы
О выборе банка-агента для выплаты страхового возмещения вкладчикам ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ООО КБ «РАТИБОР-БАНК»
О наступлении страхового случая в отношении ООО «АМТ БАНК»
Все пресс-релизы >>
Обслуживание компьютеров
Бухгалтерское обслуживание
Copyright © 2010 - 2013, еженедельная "Юридическая газета", тел (499) 611-70-07, info@yur-gazeta.ru
Новой имплантацией зубов протезированием. Имплантации зубов кировский район.