С экспертизой не согласен!

0
60

Я приобрел в магазине мобильный телефон. Часть денег внес наличными, часть взял в кредит (он полностью погашен). Через несколько дней после покупки в телефоне во время разговоров появился посторонний шум. Я обратился к продавцу с требованием обменять мне аппарат на аналогичный либо вернуть деньги. Телефон направили на экспертизу в сервисный центр. По заключению экспертизы вина за обнаруженный дефект возложена на меня по причине ненадлежащего использования. Однако я не согласен с этим и сомневаюсь в объективности эксперта сервисного центра продавца. Можно ли оспорить экспертизу и каким образом? Как мне вернуть деньги и проценты по кредиту?

Согласно статье 4 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон) продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для использования. Статья 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона предоставляют потребителю ряд прав при обнаружении недостатков товара, в том числе право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Таким образом, требования автора вопроса полностью законны. Однако продавец тоже действовал в рамках Закона, направив телефон на экспертизу. В силу п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец вправе за свой счет провести экспертизу товара. Именно на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта продажи товара надлежащего качества потребителю в период действия гарантийного срока (п. 6 ст. 18 Закона).

Вместе с тем на основании п. 5 ст. 18 Закона потребитель имеет право обжаловать результаты проведенной экспертизы в судебном порядке. Однако, учитывая процессуальные особенности этой категории спора, направить в суд исковое заявление об обжаловании результатов экспертизы не удастся, поскольку отсутствует материально-правовой спор. Покупателю следует обратиться в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В рамках иска он как раз и будет обжаловать результаты экспертизы, предоставив суду доказательства того, что товар был продан ему с недостатками. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона в деле обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, потому потребителю будет мало голословных утверждений о продаже товара ненадлежащего качества. Перед подачей искового заявления желательно отдать телефон на независимую экспертизу. Если ее результаты окажутся положительными (к примеру, установят производственный брак), то шансы выиграть дело в суде будут неплохими. Конечно, ни одна из экспертиз не будет иметь для суда обязательного значения при принятии решения (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Все доказательства (то есть обе экспертизы) суд рассмотрит и оценит в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Возможно, суд назначит дополнительную экспертизу по делу.

Теперь обратимся к вопросу взыскания с продавца процентов, выплаченных покупателем по кредитному договору. К сожалению, однозначного ответа на него нет ни в юридическом сообществе, ни в судебной практике.

Одни специалисты полагают, что взыскание процентов по кредитному договору возможно в рамках п. 5 ст. 24 Закона, в котором закреплено, что «в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита». Но определения понятия «плата за кредит» нигде нет. Поэтому специалисты, которые широко трактуют данное положение, допускают взыскание через п. 5 ст. 24 Закона. Между тем есть мнение (его поддерживают и некоторые суды), что в данном случае п. 5 ст. 24 Закона неприменим. Причем существует разная аргументация:

  • проценты по кредитному договору являются платой за пользование кредитом, а не за его предоставление, поэтому в рамках п. 5 ст. 24 Закона взысканию они не подлежат;
  • проценты по кредитному договору в рамках п. 5 ст. 24 Закона могут быть взысканы, только если продавец лично предоставлял кредит покупателю (то есть продавал товар в рассрочку). Если кредит предоставлялся банком, проценты не могут быть взысканы с продавца, поскольку он не участвует в отношениях покупателя и банка, а соответственно не может отвечать по обязательствам в сделке, в которой не является стороной (ст. 308, 309 ГК РФ).

Представляется, что последняя точка зрения весьма спорна, ведь несмотря на то что продавец не участвует в отношениях по предоставлению кредита, нельзя забывать, что кредит приобретался покупателем с целью покупки конкретного товара у конкретного продавца. Не было бы покупки, не было бы и кредита. То есть нельзя однозначно утверждать, что юридической связи между двумя данными договорами нет, по крайней мере, если мы говорим о продаже товара ненадлежащего качества.

Полагаем, что в описанной ситуации плату за кредит, в которую можно включить и проценты (по нашему мнению, таких ограничений нет в контексте п. 5 ст. 24 Закона), в случае возврата товара ненадлежащего качества следует рассматривать как убытки покупателя (ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Стоит помнить, что, приобретая конкретный товар у конкретного продавца в кредит, покупатель фактически платит не только полную его стоимость, но и проценты за кредит, то есть несет дополнительные расходы. Эти расходы покупатель взял на себя лишь для того, чтобы приобрести качественный товар у конкретного продавца. В результате продажи товара ненадлежащего качества получается, что цель не достигнута, хотя все дополнительные расходы по покупке товара понесены. Таким образом, по нашему мнению, автор вопроса может заявить в суде требование о компенсации продавцом платы за кредит в виде уплаченных процентов на основании п. 5 ст. 24 Закона, ст. 15 ГК РФ. Аналогичный подход можно встретить и в судебной практике (см., напр., Справку по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей, утв. Президиумом Пермского областного суда 25.08.2006).

Отдельно можно отметить, что автор вопроса в суде также может заявить требование о возмещении ему стоимости проведенной независимой экспертизы на основании ст. 15 ГК РФ и выплаты компенсации морального вреда за неудовлетворение в законный срок требований потребителя.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

*

code