Многие владельцы бизнеса предпочитают, чтобы споры передавались в обязательный арбитраж. Другие утверждают, что, поскольку арбитражу не хватает аспектов процессуальной и правовой структуры судебного разбирательства, только традиционное судебное разбирательство обеспечит исход, действительно основанный на фактах и законе. У любого варианта есть потенциальные преимущества и недостатки, в зависимости от характера спора. Чтобы определить, что подходит именно вам, рекомендуется проконсультироваться с юристом (узнать подробнее здесь).
Факторы, которые важно учитывать при принятии решения о том, следует ли действовать либо в арбитраже, либо в суде
- Оперативность
Арбитраж обычно обеспечивает более быстрое решение, чем судебное разбирательство. Ограниченное право на обжалование арбитражных решений обычно исключает процесс обжалования, который может задержать окончательное решение.
- Гибкость
Судебные разбирательства в значительной степени регулируются законодательными и процессуальными нормами. В соответствии с положениями, изложенными в строительном соглашении, или по взаимному согласию сторон после начала арбитражного разбирательства стороны имеют возможность установить правила и ограничения для обмена документами до слушания или допроса свидетелей, порядок проведения арбитражного слушания.
- Стоимость
Арбитраж часто менее затратен, чем судебное разбирательство, в первую очередь из-за сжатого графика завершения расследования и судебного разбирательства.
В судебных разбирательствах значительные расходы связаны с досудебными расследованиями, такими как письменные допросы и показания свидетелей. Однако процесс раскрытия информации, который преобладает в судебных разбирательствах, все чаще становится обычной частью арбитража, что увеличивает затраты.
- Арбитр/судья
Здравость любого судебного решения во многом зависит от качества арбитра или судьи первой инстанции. В арбитражном процессе стороны выбирают арбитра(ов). Любые споры между сторонами до слушания решаются тем же арбитром (арбитрами), которые в конечном итоге решают дело.
Напротив, во многих судах для рассмотрения дела не назначается отдельный судья, и, следовательно, в досудебном рассмотрении споров могут участвовать несколько судей. Судья назначается судом без участия сторон. Таким образом, арбитраж дает сторонам возможность выбрать лицо, принимающее решение, в то время как судебное разбирательство этого не делает.
Арбитражное решение является окончательным и обязательным, и во многих юрисдикциях существует ограниченное право на апелляцию, даже если арбитр допускает ошибку в отношении фактов или закона. Хотя приговоры суда первой инстанции нелегко отменить, судьи иногда допускают ошибки, и возможность потребовать пересмотра решения апелляционной коллегией является важной процессуальной гарантией.