Арбитражный суд Москвы прекратил производство по заявлению ПАО «МОЭК» о признании банкротом ООО «РСУ ЖилПромСервис» (управляет четырьмя домами), ранее подававшего иск к энергетикам в размере более 1,3 триллиона рублей, говорится в материалах суда.
Причина прекращения производства по делу не указана.
Арбитраж в одном из определений напомнил участвующим в деле лицам, что, если не будет представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «РСУ ЖилПромСервис», производство по делу о несостоятельности данного должника будет прекращено.
В судах находятся на рассмотрении несколько споров между этими сторонами. В частности, Арбитражный суд Московского округа 7 февраля оставил без изменения решение о взыскании с ООО «РСУ ЖилПромСервис» в пользу МОЭК 7,8 миллиона рублей долга по договору и 1,5 миллиона рублей неустойки.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд 27 января прекратил производство по иску ООО «РСУ ЖилПромСервис» о взыскании более 1,3 триллиона рублей долга с ПАО «МОЭК».
Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Москвы от 31 октября 2019 года, отклонившего требование ООО. Производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от иска.
ООО «РСУ ЖилПромСервис» управляет всего четырьмя многоквартирными домами на северо-востоке Москвы, однако планировало взыскать огромные штрафы и пени с МОЭК, ранее в судебном порядке потребовавшей от управляющей компании (УК) погасить долги за поставленную тепловую энергию на сумму около 9,5 миллиона рублей. При этом «РСУ ЖилПромСервис» представило в суд договоры с ответчиком, содержание которых существенно отличается от оригинала. По данному факту МОЭК обратилась в Следственный комитет (СК) России по городу Москве с заявлением о проведении проверки на предмет наличия признаков состава преступления — фальсификации документов, предоставленных в арбитражный суд Москвы. РАПСИ попыталось разобраться в оригинальной ситуации.
Сумма исковых требований, заявленных в столичном арбитраже компанией «РСУ ЖилПромСервис», составляла более 1,3 триллиона рублей, что можно назвать одним из самых крупных требований в истории российской арбитражной системы. В базе арбитражных судов «Электронное правосудие» содержится более 27 миллионов дел, однако среди них такого огромного требования мы не нашли.
Эта небольшая управляющая компания, на сайте которой представлена в основном информация о деятельности двух-трехлетней давности, да еще и с грамматическими ошибками, в иске смело жонглирует астрономическими цифрами. Говоря о нарушениях со стороны ответчика, УК предоставила суду странные расчеты штрафных санкций, морального вреда и пени.
В суде запросы у московской компании наполеоновские, однако ее представители не смогли с первого раза правильно оформить простое стандартное ходатайство в арбитражный суд. Коммунальщики просили у суда принять обеспечительные меры, забыв, правда, приложить платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение заявления в установленном законом порядке и размере.
Суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу, дал компании целый месяц на возможность исправить неточности в заявлении, которой она не воспользовалась. То ли заявители денежные средства на пошлину так и не нашли, то ли решили отказаться от требования в обеспечении иска — позиция истца по этому вопросу так и неизвестна. В итоге суд вернул управляющей компании ее недооформленное ходатайство.
В МОЭК посчитали требования коммунальщиков абсурдными, к тому же не основанными ни на правовых нормах, ни на заключённых между сторонами договорах.
Есть основания полагать, что договоры, предъявленные представителем УК в суде, имеют признаки фальсификации: их содержание отличается от договоров, направленных МОЭК в данную управляющую компанию в качестве оферты. Кроме того, документы не соответствуют типовой форме договоров теплоснабжения, а их условия противоречат действующим правовым нормам, отметили тогда в ПАО «МОЭК».
«Подделка договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения является уголовно наказуемым деянием и влечет уголовную ответственность (статья 303 УК РФ). ПАО «МОЭК» всегда действует в строгом соответствии с законодательными нормами и будет настаивать на проведении экспертизы представленной документации», — сказал начальник Правового управления ПАО «МОЭК» Михаил Бычков.
Ранее МОЭК обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «РСУ ЖилПромСервис» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 9,5 миллиона рублей, которая сформировалась в 2017 году. В свою очередь «РСУ ЖилПромСервис» выступила с иском к ПАО «МОЭК», предоставив арбитражному суду собственные варианты договоров с ресурсоснабжающей организацией.
«РСУ ЖилПромСервис» не первый раз становится ответчиком в суде по делам о непогашенной задолженности. В картотеке арбитражных дел «Электронное правосудие» сказано, что ее обязали оплатить долги АО «Мосводоканал» по договорам за 2014 год. Еще в ней зафиксировано два проигранных коммунальщиками дела Главному управлению Пенсионного фонда РФ №4 по Москве и Московской области, а также неудачный опыт контактов в суде с МОЭК, которая через арбитраж взыскала с УК более 1,5 миллиона рублей задолженности. Интересно, что это решение управляющая компания даже не обжаловала в вышестоящих инстанциях.
Кроме того, по некоторым данным, глава «РСУ ЖилПромСервис» в 2002 году был осуждён за убийство.
«Подделка документов со стороны управляющих компаний — не редкость. Известны случаи, когда подделывали протоколы общих собраний жильцов для того, что принять решения в интересах УК. Прежде всего, в части платежей.
Также распространены ситуации, когда управляющие компании включают в платёжные документы заведомо недостоверные сведения. Например, о задолженности, по которой утрачена возможность её взыскать из-за истечения исковой давности», — подчёркивает адвокат Андрей Дуюнов.
Партнёр Адвокатской коллегии «Тарло и партнеры» Виталий Корыстов выразил надежду, что при составлении платёжных документов для обслуживаемых жителей управляющая компания использует не такие странные алгоритмы, как при составлении искового заявления.
«Заявив в иске триллион, управляющая компания, безусловно, добилась огласки этого дела. Но правоохранительные органы тоже могут услышать и захотеть разобраться. Надеюсь, также, что при расчете потребления на своих жителей управляющая компания применяет несколько иные алгоритмы расчетов», — отметил Корыстов.