Интересную ситуацию разобрала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Высокая судебная инстанция проанализировала решения своих коллег из региональных судов, которые разбирали претензии финансового учреждения к своему сотруднику, по вине которого организация и пострадала.
В нашем случае именно из-за халатности работника в учреждении и случилась кража.
Вину свою в произошедшем работник не отрицал. Но он был только не согласен с тем, что с него работодатель потребовал возмещение ущерба в полном объеме. Примерно так в абсолютном большинстве случаев и поступают предприятия и организации самых разных форм собственности — как государственные, так и частные. Если сотрудник виноват, пусть отвечает целиком и полностью.
И мало кто из них обращает внимание вот на такой важный момент. Если того, кто нанес ущерб предприятию — в нашем случае его обокрал, — поймали, провели расследование и осудили, обязав в приговоре возместить ущерб, то с сотрудника в этом случае ничего требовать нельзя, то есть нельзя его обязать возместить потери. То есть работника предприятия, по вине которого случилась кража, нельзя обязать возместить предприятию сумму украденного.
Попавшим в подобную ситуацию гражданам может пригодиться это разъяснение Верховного суда РФ.
Работника, по чьей вине случилась кража, нельзя обязать возместить краденое, если пойман вор
История началась на Дальнем Востоке с иска одного местного банка о взыскании материального ущерба со своего работника. Свои требования работодатель мотивировал тем, что в результате халатного отношения работника к своим обязанностям были созданы условия для хищения из банкомата денежных средств другим сотрудником банка.
Преступление это было успешно раскрыто правоохранительными органами. Сам вор был привлечен к уголовной ответственности. Прошло и судебное заседание. И с похитителя по решению суда в пользу банка была взыскана вся сумма украденного. Но в нашем случае финансовое учреждение посчитало правильным этим не ограничиваться. Работодатель решил наказать и того, кто пусть невольно, но помог вору.
Банк счел необходимым привлечь к материальной ответственности работника, неосмотрительностью которого воспользовался преступник.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований банкирам отказал. Те с таким вердиктом не согласились и обжаловали отказ в вышестоящий суд.
Апелляция пришла к выводу, что банкиры правы и отменила решение районного суда. В результате Сахалинский областной суд принял новое решение — удовлетворяющее требования банка. Областной суд, посчитав претензии банка законными, постановил на основании статьи 1080 Гражданского кодекса взыскать сумму ущерба в солидарном порядке как с вора, так и с ответственного работника. Обжаловать такое решение стал сотрудник банка и обратился в Верховный суд РФ. Там материалы дела затребовали в Москву, их изучили и… встали на сторону сотрудника банка, не согласившись с выводами апелляции.
Верховный суд РФ указал, что приговор суда в отношении преступника, которым он был признан виновным в краже и которым с него была взыскана в пользу банка сумма ущерба в полном объеме, носит преюдициальный характер в том числе и для разрешения рассматриваемого трудового спора.
Верховный суд велел отменить решение областного суда.
Справка «РГ»
Преюдиция — это требование в судебном разбирательстве принимать данные как факт, без проверки их доказательств. Применяется это требование, если используются данные из решения, вступившего в законную силу по другому, ранее рассмотренному делу. Это принятие обязательно для судов в ситуации, когда новое дело рассматривается с фигурированием тех же лиц. Верховный суд РФ в своем решении подчеркнул главное — поскольку местным сахалинским судом уже было установлено, что в причинении ущерба банку был виновен именно вор, то оснований для возложения ответственности на другого работника у суда не было. Кроме того, статья 1080 Гражданского кодекса РФ регулирует гражданско-правовые отношения и не подлежит применению к трудовым отношениям. Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством. А в этом трудовом законодательстве отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.