Действующее законодательство предусматривает определение налога на имущество с учетом фактического использования зданий и сооружений на арендуемом земельном участке и на основании их остаточной стоимости, даже если один из видов разрешенного использования всей территории предусматривает размещение коммерческих объектов — торговых объектов, точек общепита и бытового обслуживания, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
КС РФ объяснил, что решения органов власти о возможности строительства на определенных территориях торговых объектов относится к градостроительному зонированию, но никак не означают, что все здания на этой территории являются торговыми центрами и должны облагаться налогом на имущество, исходя из кадастровой стоимости, как торговые центры, для которых было предусмотрено определение соответствующей налоговой базы.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после изучения жалобы ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика», которая сомневалась в конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса (НК) РФ.
В соответствии с ним, для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Заявитель полагал, что эти нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку допускает взимание налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости (а не из остаточной стоимости) объектов недвижимости, то есть в повышенном размере, исключительно по признаку назначения земельного участка, на котором они расположены, вне зависимости от предназначения и фактического использования самих этих объектов.
Положение НК РФ было признано соответствующим Конституции РФ. Решение было основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
Как следует из материалов дела, «Московская шерстопрядильная фабрика» арендует два земельных участка, из которых один предоставлен ему правительством Москвы для эксплуатации зданий под торговые и производственные цели, а другой – для эксплуатации здания под офисные и образовательные цели в соответствии с разрешенным использованием участка. Несколько зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности и расположенных на указанных земельных участках, постановлением правительства Москвы включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. ОАО оспорило это в суде с тем обоснованием, что фактически здания используются под производственные и образовательные цели, а не для размещения офисов или торговых объектов.
Как пояснила РАПСИ представитель компании-заявителя Евгения Лемберг, здания использующиеся не под торговые цели, должны облагаться налогом на имущество по остаточной стоимости. «Это реальная цена актива. Она определяется по данным бухгалтерской отчетности, как разница между его первоначальной ценой и суммой начисленной амортизации. И для некоторых старых зданий может быть нулевой», — пояснила юрист.
Но суды, сославшись на оспариваемую норму, подтвердили законность решения московских властей. Тогда ОАО обратилось в КС РФ.
По мнению КС РФ, в действующем правовом регулировании определение налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимости чаще влечет повышение размера налога по сравнению с тем, как если бы он исчислялся по общим правилам – исходя из среднегодовой стоимости имущества (сумма, полученная в результате сложения величин остаточной стоимости имущества — прим. ред.).
«В этом смысле оспариваемое законоположение влечет ограничение прав налогоплательщика в виде роста налоговых изъятий из его имущества без надлежащих на то экономических причин и без внимания к реальным хозяйственным свойствам принадлежащей ему недвижимости, притом что учесть эти свойства позволяет сам налоговый закон в иных его положениях, предметно связанных с оспариваемой нормой», — поясняет КС РФ в своем постановлении.
КС РФ отмечает, что при формальном соответствии одного из видов разрешенного использования земельного участка требованиям оспариваемого законоположения, используемые в одних и тех же целях здания могут подпадать либо не подпадать под обложение налогом на имущество организаций по кадастровой стоимости только ввиду того, что на одном с ними земельном участке, согласно архитектурно градостроительному зонированию может быть размещен торговый центр.
Как пояснил КС РФ, взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества.
«Отказ налогоплательщику в таком праве не имеет конституционно-правовых оснований и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды», — говорится в постановлении КС.
То есть, КС РФ установил, что оспариваемые нормы не могут служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов.
Правоприменительные решения, принятые по делу «Московской шерстопрядильной фабрики» подлежат пересмотру.