Виноват ли водитель, если попал в аварию из-за дорожной ямы? Позиция Верховного Суда РФ

blankВерховный Суд в апреле 2022 года поставил точку в деле водителя, привлечённого к административной ответственности. Суд встал на его защиту, отменив постановления 3-х нижестоящих инстанций.

Суть судебного разбирательства

Водитель, двигаясь по трассе, потерял управление и въехал в дерево. Суд первой инстанции посчитал, что вина полностью лежит на водителе, так как нарушен п. 9.1 ПДД (расположение ТС на дороге, нарушающее правила движения).

В итоге водителя всё-таки признали виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (ТС на дороге нарушало нормы ПДД, двигалось по обочине, пересекало или занимало место в организованной колонне). Нарушителю назначили штраф 1500 руб.

Апелляция и кассация подтвердили решение.

Верховный Суд, в свою очередь, обратился к «Обзору судебной практики ВС РФ за 4-ый квартал 2010 г.». Согласно ранее принятой позиции по схожему делу, на первый взгляд, суды приняли правильное решение, назначив административный штраф.

Почему ВС РФ все же отменил решение других судов?

ВС РФ обратил внимание на обстоятельство в деле, на которое активно ссылалась сторона истца. А именно в деле фигурировала огромная дорожная яма – выбоина. Водитель настаивал на том, что авария произошла именно по причине дорожного полотна ненадлежащего качества.

В пользу этого аспекта говорили и документы, составленные во время осмотра места происшествия. На схеме места правонарушения была указана дорожная выбоина. Дополнительно были приложены задокументированные показания свидетелей автоаварии, а яма на дороге была зафиксирована в материалах административного дела. Согласно данным, характеристики повреждения дорожного полотна были следующими: длина и ширина ямы 100 см, а глубина 6 см.

При рассмотрении дела ВС РФ обратился также и к закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно его нормам, власти обязаны следить за качеством дорог и своевременно устранять повреждения. Качественное дорожное полотно призвано предупреждать ДТП, что тем самым позволяет охранять здоровье и имущество граждан, а также защищать законные интересы общества в целом. Поэтому для выполнения данных условий и поддержания безопасного движения на дорогах, должны соблюдаться нормативы технических регламентов по содержанию автомобильных дорог. Или, как минимум, на дорогах, не отвечающих требованиям, должны по закону устанавливаться соответствующие предупреждающие знаки.

Но доказательства наличия предупреждающих дорожных знаков суду предоставлены не были. Таким образом, судами не были рассмотрены необходимые существенные обстоятельства дела согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Основываясь на этом, ВС РФ пришел к выводу, что и достаточных доказательств вины водителя предоставлено также не было. Суд принял решение о прекращении производства по делу в связи с его недоказанностью.

 

В заключении можно сделать следующий вывод. Верховный Суд объяснил, что водителя нельзя привлечь к административной ответственности в связи с аварией, которая произошла из-за плохого состояния дороги. А в обязанности чиновников входит своевременная и обязательная установка предупреждающих знаков.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here