Пленум Верховного суда России готовит разъяснения, что участники договорных отношений вправе отказываться от выполнения обязательств без последствий для себя в случае принятия органами государственной и муниципальной власти актов, временно препятствующих исполнению договоренностей. Проект соответствующего постановления сегодня был рассмотрен на заседании пленума и отправлен в редакционную комиссию.
Как пояснил адвокат бюро «Сикайло, Ромахова и партнеры» Алексей Сикайло, в данном случае нет речи о том, чтобы не возвращать долги со ссылкой на карантин, самоизоляцию и прочие противоэпидемилогические меры. «Нет, от обязательств форс-мажор не освобождает, только от ответственности: штрафов, пени и т.п.». Иными словами, если выполнить договор невозможно в связи с введенными противоэпидемиологическими мерами, его можно разорвать. Инициатор в таком случае не будет выплачивать никакой неустойки другой стороны.
«Если возникшие после заключения договора чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, риск наступления которых не несет ни одна из сторон (непреодолимая сила), в том числе, когда такие обстоятельства возникли в связи с принятием акта органа государственной власти и органа местного самоуправления, влекут объективную невозможность исполнения, но носят временный характер, то каждая из сторон обязательства в случае объективной утраты интереса вправе отказаться от договора, в частности в случаях, когда данные обстоятельства привели к существенной просрочке или с очевидностью приведут к ней в будущем», — говорится в проекте постановления.
Но деньги, как пояснил адвокат, деньги, выплаченные авансом, придется вернуть. «За исключением тех средств, которые уже потрачены на выполнение обязательств, — говорит Алексей Сикайло. — Но санкций за то, что договор не выполнен, накладываться не будет». Все расходы на выполнение заказа должны быть документально подтверждены.
Он также напомнил, что, в конце апреля Верховный суд России в своем обзоре дал разъяснения, что вопрос о том, помешала или нет пандемия выполнению обязательств, должен рассматриваться в каждом случае индивидуально.
В свою очередь, советник Федеральной палаты адвокатов Александр Боломатов заметил, что «все прямо предусмотренные ГК РФ основания прекращений обязательств постоянно применяются в хозяйственном обороте, а в силу частого применения и достаточно четкого законодательного регулирования, как правило, не вызывают большого количества споров».
«Все основания прекращения обязательств, за исключением ликвидации должника, являются предметом соглашения сторон, — сказал он. — Иными словами, для использования данных оснований требуется согласие сторон обязательства. Очевидно, что в дальнейшем стороны могут захотеть пересмотреть заключенные соглашения и обращаются в суд. Поэтому четкие законодательные установления и судебные позиции в данной сфере защищают стороны и стабильность оборота».