При установке презумпции, связанной с аффилированностью, суды чаще всего определяют совершенную сделку как порочную. Соответственно, при обнаружении судом аффилированности могут возникать следующие последствия:
• Сделка признается недействительной в процессе конкурсного оспаривания;
• Долг, который вытекает из подобной порочной сделки, считается искусственно созданным;
• КДЛ привлекается к субсидиарке.
Ярким примером подобного решения является постановление Арбитражного суда по делу No А43-949/2016. При рассмотрении кассационной жалобы суд выявил наличие аффилированности. В итоге были подтверждены решения двух инстанций по признанию осуществленных сделок недействительными.
Дело No А40-202517/2017 также является показательным. В судебном процессе было установлено, что аффилированное лицо на момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о неплатежеспособности заемщика. Таким образом сделка была признана экономически не выгодной для должника.
«Тем не менее, само по себе наличие признаков аффилированности не может свидетельствовать о порочности сделок и совершении действий в ущерб должнику и его кредиторам. Наличие аффилированности является поводом для сомнения в порочности сделки, но не должно быть решающим обстоятельством в судебном процессе», – считает Анна Ларина, исполнительный директор ООО «Управляющая компания «Помощь».
Сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не свидетельствует о порочности самой сделки и не подтверждает факт ее безвозмездного совершения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 N Ф09-29/19 по делу N А60-42526/2017). Однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения возлагается на аффилированное лицо.
Подводя итог, для опровержения доводов признания сделок, совершенных должников с аффилированными лицами, порочными необходимо представить доказательства наличия разумного и экономического смысла и отсутствия факта и цели причинения вреда кредиторам. Также существенным аргументом может служить наличие антикризисной программы для должника, включая переписки с контрагентами, а также протоколы собраний и совещаний. Суд оценит все предоставленные доказательства и разумность действий должника. Антикризисный план не поможет, если удастся доказать, что он создан фиктивно, то есть направлен лишь на отсрочку времени для отчуждения имущества должника.