Подготовленные Высшим Арбитражным Судом РФ проекты двух обзоров судебной практики о договоре кредита банковское сообщество уже окрестило «шоковыми». Если сравнить «антибанковские» и «пробанковские» пункты в обзорах с точки зрения их количества, то может возникнуть предположение об «антибанковской» направленности подготовленного ВАС РФ акта толкования. Однако это предположение опровергается, если оценить выводы высшего судебного ведомства с точки зрения их качества, весомости. Рассмотрим, какими основными правилами должны будут руководствоваться банки при выдаче кредитов для устранения юридических рисков согласно сегодняшней редакции проектов.
Необходимые и недопустимые условия
Стоит надеяться, что с принятием обзоров будет выработан наконец единый судебный подход к определению существенных условий договора кредита. На основании ст. 809, 819 ГК РФ суды обычно заключают, что существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов. ВАС РФ предлагает и впредь придерживаться указанного подхода.
Интересно отметить, что срок предоставления кредита иногда называется существенным, но определимым условием договора, отсутствие конкретной договоренности сторон по которому может быть восполнено диспозитивной нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ (Постановление ФАС ВВО от 11.02.2010 № А43-22810/2009). ВАС РФ также подтверждает, что порядок, срок выдачи и возврата кредита, другие существенные условия кредитного договора могут быть определены с использованием диспозитивных норм ГК РФ, что представляется спорным с доктринальной точки зрения.
Размер процентов за пользование кредитом и срок возврата кредита иногда не признаются существенными условиями кредитного договора (Постановление ФАС МО от 21.10.2010 № КГ-А40/12664-10). Обзоры не только подтверждают необоснованность такого вывода, но и содержат весьма важное положение, определяющее, насколько конкретно должно быть сформулировано условие о процентах, чтобы оно считалось согласованным.
Дело в том, что из ст. 29 Федерального закона от 02.12.94 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вытекает возможность установления «плавающей» процентной ставки по кредиту, которая складывается из фиксированного процента и переменной величины, зависящей от ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчетного индекса и т. п. В то же время Роспотребнадзор настаивал на недопустимости включения данного условия в договоры потребительского кредита, полагая, что тем самым нарушается требование п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку до потребителя не может быть доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате банку.
ВАС РФ подтверждает допустимость «плавающих» процентов, в том числе в договорах потребительского кредита. Тем самым создаются условия для развития долгосрочного кредитования Существенным является то обстоятельство, что договор с условием о «плавающей» процентной ставке должен содержать расчет полной стоимости кредита и максимально допустимый размер ставки.
Весьма важным выводом, закрепленным в Обзоре № 1, следует считать отказ от признания существенными условий, которые указаны в ч. 2 ст. 30 Закона о банках дополнительно к ст. 809 и 819 ГК РФ (об ответственности сторон, о порядке расторжения договора). Данный подход согласуется, в частности, с нормой п. 2 ст. 3 ГК РФ, исходя из которой нормы гражданского права, содержащиеся в других, помимо ГК РФ, законах, должны соответствовать ГК РФ.
Судьба комиссий не решена
Одним из наиболее спорных вопросов, рассмотренных в Обзоре № 1, является положение о комиссиях в договоре кредита. ВАС РФ предлагает обсудить две позиции. Согласно первой из них условие о комиссиях является притворным и прикрывает договоренность сторон о плате за кредит; при этом такая форма согласования размера платы за кредит не противоречит закону и потому допустима. Вторая предполагает сохранение комиссий за совершение только тех операций, которые представляют собой самостоятельные услуги, оказываемые банком – клиенту; все иные комиссии предлагается считать подлежащими возврату на основании ст. 167 ГК РФ.
Очевидно, представители банковской сферы поддерживают первый вариант положения о комиссиях. Однако он является весьма спорным. По смыслу ст. 170 ГК РФ желание достичь определенных правовых последствий, прикрываемых притворной сделкой, имеется у обеих сторон, в то время как в кредитных отношениях направленность на получение наибольшей платы за кредит имеется только у банка. Кроме того, одним из признаков притворной сделки считается несовершение сторонами тех действий, которые данной сделкой предусматриваются, что не должно быть характерно для отношений между банком и заемщиком.
Второй подход представляется более соответствующим правовой природе кредита, плата за который должна выражаться только в виде процентов. Взимая с заемщиков комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за неиспользованный лимит кредитной линии, банки занижают реальную процентную ставку по кредиту.
Сложно предсказать, какой из вариантов будет закреплен в итоговой редакции обзора. На сегодняшний день наблюдается перевес в пользу второго, «консервативного» варианта. Так, заместитель руководителя аппарата ВАС РФ А.В. Егоров отметил, что общая презумпция должна быть направлена на отсутствие комиссий.
Более того, в практике ВАС РФ уже созданы предпосылки для закрепления рассматриваемого подхода. Так, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09, от 17.11.2009 № 8274/09 содержится вывод о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку это не является самостоятельной банковской услугой.
Досрочный возврат кредита
ВАС РФ предлагает определять правовые последствия направления банком требования о досрочном возврате кредита следующим образом: клиент должен уплатить банку проценты за пользование кредитом вплоть до фактического возврата суммы кредита, а если это предусмотрено договором – и неустойку за просрочку возврата кредита, и проценты.
Методологической основой такого подхода является положение, в соответствии с которым требование банка требования о досрочном возврате кредита представляет собой односторонний отказ от договора, который влечет прекращение только неисполненных обязательств. Например, в случае выдачи кредита траншами, обязательство прекращается в части выдачи оставшейся части кредита.
Та же часть кредитного обязательства, которая уже была исполнена банком, сохраняется и подлежит исполнению заемщиком на условиях, предусмотренных договором. Это исключает применение норм о неосновательном обогащении и развивает подход, отраженный в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».
Названные положения пока не нашли четкого отражения в обзорах. В частности, в п. 8 Обзора № 1 отмечается, что требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано как требование о прекращении договора, однако в п. 3 Обзора № 2 названное требование квалифицируется именно так.
Важные разъяснения содержатся в п.п. 5 и 6 Обзора № 1, которыми исключается применение ст. 813 ГК РФ о необходимости уплаты заемщиком причитающихся процентов по кредитным отношениям. Таким образом, банк должен вернуть клиенту проценты, уплаченные последним за период, в течение которого пользование кредитом уже не осуществлялось (что актуально, например, для договоров с условием об аннуитетных платежах). Однако банк может доказать, что в связи с досрочным возвратом кредита у него возникли убытки, выражающиеся в виде процентов за разумный период времени, который требуется для нового размещения досрочно возвращенных денежных средств. Такие проценты подлежат уплате заемщиком.
Подведем итог
Проекты обзоров уже неоднократно обсуждались, в том числе на расширенном заседании Президиума ВАС РФ. Однако до сих пор не принято окончательное решение по спорным положениям, например, о банковских комиссиях и о возможности установления договорной подсудности споров по искам банков к потребителям (по этому поводу ВАС РФ также предложил два варианта).
Необходимо отметить, что некоторые положения обзоров сформулированы слишком казуистично (в частности, о праве заемщика потребовать возмещения убытков за нарушение банком обязанности по выдаче кредита, а также об обязанности банка действовать добросовестно и разумно при одностороннем отказе от исполнения кредитного договора). Имеются и некоторые противоречия. К примеру, если в п. 2 Обзора № 1 вывод о том, что кредитный договор может являться договором присоединения, сделан с использованием аналогии закона, в п. 5 Обзора № 2 тот же вывод сделан с прямым применением ст. 428 ГК РФ.
Подводя итог, можно сказать, что проекты обзоров содержат много важных правильных положений, однако в них немало и недостатков, что вызывает необходимость их дальнейшего обсуждения.