Споры о судьбе подарков регулярно рассматриваются судами. Инициаторами разбирательств, как правило, выступают несостоявшиеся женихи или невесты. Разочаровавшись в романтических отношениях, они пытаются нанести обидчику максимально болезненный удар. Явные попытки мести служители Фемиды пресекают. Однако мотивы сторон далеко не всегда очевидны.
Заем или подарок?
На сайте знакомств россиянка познакомилась с жителем Польши. Отношения развивались быстро, влюбленные планировали заключить брак. Мужчина постарался решить финансовые проблемы девушки. На протяжении нескольких месяцев он перечислял деньги в счет погашения ипотеки, на покупку телефона и получение визы. Будущая невеста помощь принимала, но в сообщениях обещала вернуть средства. Более того, однажды россиянка перевела на счет иностранца порядка 270 тысяч рублей. Вскоре пара рассталась. К моменту ссоры жених успел передать россиянке свыше 2 миллионов в отечественной валюте.
Отвергнутый мужчина отправился в полицию. Правоохранители не усмотрели в действиях девушки состава уголовного преступления. Привлечь ее к ответственности за мошенничество не удалось. В ходе проверки выяснилось, что деньги действительно направлялись на цели, указанные в переписке.
Гражданин Польши попытался взыскать с обидчицы неосновательное обогащение. На заседании в первой инстанции он демонстрировал банковские выписки. Ответчица указывала на добровольность перечислений, именовала деньги подарком. Перевод в пользу истца девушка объяснила намерением открыть бизнес. Условий о займе между женихом и невестой не согласовывалось.
Мнение судов
Первая инстанция применила к отношениям ст. 1102 ГК РФ и удовлетворила требования (решение Йошкар-Олинского городского суда Марий Эл по спору № 2-3102/2020). На сторону обманутого жениха встали апелляция и кассация. Верховный суд РФ с позицией коллег не согласился.
При рассмотрении спора было установлено, что истец осознавал цель и назначение всех банковских переводов. Утверждения же о займе оказались голословными.
Документы о согласовании возврата в материалах дела отсутствовали. Прекращение романтического общения не могло рассматриваться в качестве основания переквалификации отношений.
Более того, в полиции несостоявшийся жених прямо указывал на добровольность платежей. О возврате он не упоминал. Утверждения о долговом характере сделки появились только на этапе гражданского разбирательства. В результате иск отклонили.
Таким образом, Верховный суд РФ в очередной раз подтвердил незыблемость позиции относительно подарков. Если таковые были переданы добровольно, говорить о неосновательном обогащении нельзя. Аналогичную точку зрения высшая инстанция озвучила в споре № 5-КГ20-29.