Судебная практика по спорам о займах остается неоднозначной. Рассматривая дела о взыскании задолженности, служители Фемиды настаивают на подтверждении состоятельности кредитора. Такой подход расходится с позицией высшей инстанции. В декабре 2020 года Верховный суд РФ вновь напомнил коллегам о ключевых принципах.
Фабула дела
Летом 2013 года гражданин одолжил знакомому 32 000 000 рублей. Между кредитором и должником был составлен договор займа. Неотъемлемым приложением к соглашению стал график погашения. Факт передачи денег удостоверялся распиской.
Однако возврата кредитор не дождался. В итоге гражданину пришлось обратиться в суд с иском о принудительном взыскании основной суммы, процентов и пени. Задолженность превысила 94 000 000 рублей.
Три инстанции отклонили требования. Служители Фемиды опирались на первый пункт ст. 807 ГК РФ. Заключение договора займа они связывали с моментом передачи денег. Расписка суд не убедила. Истца попросили подтвердить обладание столь крупной суммой. Поскольку кредитор не смог предъявить доказательства, требования отклонили (спор № 88-11833/2020). Аналогичный подход продемонстрировали апелляция и кассация.
Мнение Верховного суда РФ
Точку в споре поставила высшая инстанция. Служители Фемиды обратили внимание на попытки кредитора подтвердить свою состоятельность. В материалах дела присутствовали документы о возврате долга предыдущим займодавцем, а также договор продажи участка. Все это свидетельствует о наличии у истца денег на момент заключения спорного соглашения.
Средства передавались на развитие бизнеса в Казахстане. Заемщик собирался провести рекультивацию земель. Однако после получения крупной суммы должник исчез, обманув кредитора.
Верховный суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций и вернул спор на повторное рассмотрение. Коллегам напомнили об отсутствии у кредитора обязанности доказывания наличия и происхождения денег. Истец должен быть подтвердить факт передачи средств заемщику. Ответчику же следовало представить свидетельства возврата или обосновать безденежность сделки. Соответствующие разъяснения содержатся в обзоре практики № 3 за 2015 год. Расписка была признана надлежащим доказательством (спор № 46-КГ20-21-К6).
Комментарий юриста
Верховный суд РФ неоднократно рассматривал вопрос о финансовой состоятельности займодавцев. Проверка проводится во избежание злоупотреблений. Однако прямой обязанности по подтверждению у кредиторов нет. Не должен истец раскрывать и источник средств. Вывод основывается на презумпции добросовестности. Такую точку зрения высшая инстанция озвучивала, например, при разрешении дела № 41-КГ17-39.
Тем не менее, служители Фемиды продолжают запрашивать дополнительные доказательства. Основанием становятся сомнения в реальности сделки. Правовой базой служит пункт 8.1 Обзора практики от 08.07.2020 года. В ближайшее время ожидать единообразия решений по направлению не стоит.