Верховный суд принял положительное решение о возможности взыскать с водителя причиненный моральный ущерб за погибшую собаку в результате ДТП.
Верховным судом России было установлено, что являющийся ответчиком водитель автомобиля осуществил наезд на принадлежащую истице собаку породы чихуахуа, которая вследствие этого погибла. Владелец авто был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества при движении пешеходам) и также в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). Вынося решение, первая инстанция удовлетворила заявленные требования, положив в основу то, что гибель животного повлекла моральные страдания заявителя.
Данное решение изначально было поддержано судом на стадии апелляции, но отменено кассационной инстанцией, а само дело перенаправлено на новое рассмотрение. В дальнейшем решение первой инстанции в апелляции было полностью отменено в связи с тем, что животное в соответствии с российским законодательством является имуществом. Поэтому гибель животного нужно рассматривать как причинение заявителю материального ущерба, а заявленные требования о возмещении морального ущерба в таком случае удовлетворению подлежать не могут. С таким решением согласился и кассационный суд.
Но Верховный суд России вышеуказанные решения судов отменил. В качестве довода для отказа в иске нижестоящие суды учли нормы ст. 151 ГК РФ (возмещение морального вреда, причинённого нарушением прав на имущество, можно только в случаях, прямо оговоренных в законе). При этом также учитывались требования ст. 137 ГК РФ относительно того, что по отношению к животным необходимо использовать общие нормы об имуществе, если не предусматривается иное. Но подобное толкование норм по мнению Верховного суда признать невозможно: закон оберегает не только имущество граждан, но также и их нематериальные права и блага.
Верховный суд указал и на тот факт, что требования ст. 137 ГК РФ, распространяющие на животных общие положения закона об материальных благах, одновременно с этим отличают их от иных объектов имущества. В частности, воспрещается жестокое, вступающее в противоречие принципам гуманности, обращение с животными. Помимо этого, за жестокое обращение с животным предусмотрено наступление уголовной ответственности в соответствии с УК РФ.
Таким образом, предусмотренный уголовным и гражданским законодательством запрет на жестокое обращение с животными ориентирован на охрану правоотношений, связанных с моралью, а не с имущественными благами.
То обстоятельство, что в законе используется по отношению к животным такие понятия как жестокость, мораль, гуманизм, говорит о том, что в отдельных случаях гибель животного может причинить его собственнику не только материальный ущерб, но и моральные переживания из-за эмоциональной привязанности к животному.
Из вышеизложенного определенно можно сделать вывод, что позиция апелляционного и кассационного судов о невозможности возмещения морального ущерба, который был причинён гибелью животного, основывалась на неверном истолковании требований материального права. С учетом указанных обстоятельств Верховным судом России было принято решение о том, чтобы отправить материалы гражданского дела на новое рассмотрение.