На фоне обострившегося военного конфликта между Украиной и Россией, в котором деятельно участвует НАТО, буквально ребром поставлен вопрос об обмене ядерными ударами между Россией и США. И по совместительству, под раздачу попадет и остальная Европа. Вся. Насколько реальна такая жуткая перспектива, рассказал генерал-лейтенант, доктор юридических наук, заслуженный юрист России, профессор Юрий Жданов.
— Юрий Николаевич, как вы считаете, действительно ли возможны обмены ядерными ударами между Россией и США?
— Теоретически ничего исключать нельзя. Как писал Зощенко, чтобы не думать о людях плохо, лучше о них вообще не думать. Есть идиоты в разных странах, готовые сдуру нажать на «красную» кнопку.
— Все так беспросветно?
— Один мой знакомый как-то делился впечатлениями о похмельном утре. Мол, проснулся «с бодуна», и первая мысль про НАТО: ну что за агрессивный блок?!!! А потом хлебнул пивка — и уже с теплотой: то ли дело — мы…
Так и тут — пора трезветь. Может, я и ошибаюсь, но, похоже, такое отрезвление происходит с обеих сторон. Пусть это и выглядит не совсем очевидно.
— Про наши опасения о применении Украиной «грязной бомбы» и про предупреждение Россией об ответной реакции уже известно. Но Запад, судя по всему, эту информацию не воспринял всерьез. Кроме того, известно, что концепция ограниченной ядерной войны возникла как раз из-за масштабного — в свое время — сокращения тех же ядерных вооружений. Мол, удары маломощными тактическими зарядами по отдельным объектам глобальную катастрофу не вызовут. И какое уж тут отрезвление?
— Очень надеюсь, что не все так печально.
— Откуда такой оптимизм?
— Это — не оптимизм, а надежда на здравый смысл и элементарный, пусть и животный, инстинкт самосохранения. Проблеск надежды у меня появился после опубликованной на днях в The Atlantic статьи «Ядерный вопрос, на который Америка никогда не отвечает». Ее автор, Том Николс, пишет, что каждый американский президент после окончания «холодной войны» пытался ответить на этот вопрос в официальном документе под названием «Обзор ядерной политики» (NPR). И каждый американский президент формулировал свой ответ.
— Что говорили лидеры Америки?
— Напомню, что первый такой ответ — NPR — в 1994 году стал результатом инициативы министра обороны президента Билла Клинтона Леса Эспина. Министр задался вопросом, что США должны делать после окончания «холодной войны» с ядерным арсеналом, предназначенным для победы над советским противником, которого больше не существует. Увы, тогда этот процесс превратился в своего рода бюрократическую самодеятельность. У них тогда была эйфория от якобы победы над нами. Неудивительно, что в изданном документе говорилось, что с их ядерным потенциалом, включая триаду бомбардировщиков, ракет наземного базирования и подводных лодок, все в порядке.
Затем, на протяжении многих лет другие администрации различались в своих акцентах, но не в своих выводах. Например, NPR 2002 года отразил как приоритеты администрации Джорджа Буша-младшего, так и всеобщую американскую травму 11 сентября.
Судя по всему, это была путаница с документами и самими понятиями. Большая часть информации была засекречена. Детали, которые были опубликованы или просочились в свет, очень напоминали результат ленивого аутсорсинга оборонным подрядчикам после того, как все в истеблишменте национальной безопасности бросились заниматься вопросами борьбы с терроризмом и повстанцами. Вскоре его похоронили и забыли.
— То есть, американцы почивали на лаврах?
— Да, и просчитались. Наш ядерный потенциал никуда не делся. Когда Барак Обама опубликовал свой NPR, его администрация наняла консультантов по коммуникациям, чтобы попытаться избежать ошибки его предшественника, но эта предосторожность уже не имела значения. Многие в истеблишменте США надеялись, что обзор 2010 года будет содержать серьезные изменения в ядерной доктрине США, особенно потому, что годом ранее Обама пообещал Соединенным Штатам безъядерный мир.
— То есть, он пообещал лишить все страны, в том числе и США, атомного оружия? Он понимал, о чем говорил? Вроде, молодой, не в почтенном возрасте маразматика Байдена. Вероятно, именно так этот «миротворец» и получил авансом Нобелевскую премию?
— Не будем судить строго — молодость, как и старость, — не есть критерий большого ума. В подтверждение — достаточно взглянуть на этих колоритных персонажей. Возможно, в тот раз Обамой двигали искренние порывы спасти мир — он же читал комиксы про Бэтмена, Человека-паука и прочих суперменов. Но, опять же, подковерная борьба в США привела к компромиссному решению, которое в итоге сохранило нетронутыми прежнюю политику и структуры.
При Дональде Трампе обзор 2018 года, хотя и был несколько жестче в своей риторике, не внес серьезных изменений в политику США. Одним существенным дополнением стала идея о том, что Соединенные Штаты могут ответить на «неядерные стратегические атаки» ядерным оружием, Вашингтон всегда неявно оставлял за собой право на такой ответ. Администрация Трампа просто решила сказать это немного громче.
— Вот, а Трампа еще обвиняют в потакании России. А он, оказывается, был жестче Обамы. Так что там обнародовал Байден?
— Джо Байден опубликовал свой NPR 27 октября этого года — это уже пятый обзор по ядерному оружию. И он, действительно, вносит некоторые изменения. Трамп, например, предложил новую ядерную крылатую ракету морского базирования. Но в результате обсуждения NPR Байден обнулил бюджет на нее. Более того, NPR Байдена также отбрасывает большую часть формулировок Трампа о реагировании на неядерные атаки.
И все же, в новом обзоре сохраняются те же силы и те же стратегии, которые использовались во время долгой борьбы с Советским Союзом. В NPR снова говорится, что триада — это хорошая идея, что ее модернизация требует больших затрат и что ядерное сдерживание является окончательной гарантией национальной безопасности Америки.
— Но это — нормальный вывод для любой ядерной державы, стремящейся поддержать свой статус-кво. В том числе и для России. Что тут осуждать?
— Так и я о чем говорю. По мнению американских экспертов, решение Байдена — это тот же компромисс, который был найден в четырех других обзорах этой позиции: Америка надеется на мир, в котором ядерное оружие только сдерживает ядерное оружие других стран, но этот мир еще не наступил.
Обзор Байдена вплетен в то, что администрация называет «комплексным (интегрированным) сдерживанием». И в качестве символического момента он был опубликован не как отдельный обзор, а вместе со Стратегией национальной обороны и Обзором противоракетной обороны.
Можно сказать, это — военная доктрина Америки и всего Запада. До 2022 года интегрированное сдерживание подразумевало беспрепятственную работу всех сил и средств на любых театрах военных действий, во всех спектрах конфликтов, с применением всех инструментов национальной мощи США и сети альянсов и партнерств.
— То есть, делай все, что хочешь, везде и всегда, ничем себя не ограничивая?
— Именно так. Обзор ядерной политики 2022 года добавляет следующее уточнение: «Ключевая цель интегрированного сдерживания состоит в том, чтобы разработать индивидуальные варианты, которые формируют у противника представления о преимуществах и затратах. Роль ядерного оружия хорошо известна и включена в политику и планы стратегического сдерживания. Неядерные средства могут дополнять ядерные силы в планах и операциях стратегического сдерживания таким образом, чтобы это соответствовало их характеристикам и согласовывалось с политикой их применения».
— Простите, тогда на чем же основываются ваши надежды, что американцы не рискнут начать ядерную войну?
— Именно на этом — они потихоньку возвращаются к риторике пресловутой «холодной войны». Напомню, тогда речь шла о всего лишь ядерном сдерживании, а не о диктате победителей над, якобы, побежденным. То есть — нами. Вот и пусть нас сдерживают, что они и делали в течение примерно 60 лет. Это лучше, чем постоянно грозить друг другу превентивным ударом и ожидать такого же.
Кстати, о тех благословенных временах сегодня ностальгируют многие западные политики.
Ну, я имею в виду тех, прежних, действительно образованных и опытных лидеров, а не нынешних клоунов-недоучек, пусть и в должностях канцлеров и премьер-министров. Даже про ООН сегодня справедливо говорят, что там все постоянно очень чем-то озабочены, но при этом ничего не делают. Иные чиновники просто мечтают заполучить такую синекуру.
— Но эта ностальгия не мешает Западу вооружаться?
— Разумеется, не надо строить иллюзий. Увы, в мире политики нет места Божьим заповедям, как бы этого не хотелось. Байден, как и Обама, и Трамп до него, по-прежнему намерен потратить огромную сумму — более 600 миллиардов долларов в течение следующего десятилетия. Причем, именно на ядерное оружие. В NPR указывается, что Соединенные Штаты собираются предоставить новую подводную лодку класса «Колумбия „, межконтинентальную баллистическую ракету (МБР) „Сентинел“ и стратегический бомбардировщик B-21 для замены устаревших систем. Устаревшая (1986 г.) ракета Д-5 для подводных лодок проходит модернизацию, а бомбардировщики получат новую крылатую ракету — вариант удара большой дальности. Обе являются заменой, а не дополнением к имеющимся силам.
— Это не противоречит существующим международным договоренностям?
— Не противоречит. Эти вооружения соответствуют договору о СНВ 2010 года как в пределах 700 стратегических носителей ядерного оружия (СНДВ), так и в пределах разрешенных 1550 боеголовок. Эти новые системы планируется начать развертывать не позднее 2029 года, а к 2042 году будет завершено формирование группировки из двенадцати подводных лодок, 400 межконтинентальных баллистических ракет и 100 бомбардировщиков.
— Так что же мешает пусть и не наращивать, то хотя бы сдерживать гонку ядерных вооружений?
— На этот вопрос ответили Ханс Кристенсен и Мэтт Корда из Федерации американских ученых: „Усилия по сокращению ядерных арсеналов и роли, которую играет ядерное оружие, были подавлены возобновившейся стратегической конкуренцией за рубежом и противодействием со стороны американских оборонных ястребов“.
— Не вижу логики. Зачем копить оружие, которое не будет применено?
— Не только вы ее не видите, в США — тоже. Многие американские эксперты полагают, что огромные затраты на ядерную модернизацию отвлекают ресурсы от необходимых улучшений обычных вооружений, которые важны для противодействия потенциальной агрессии Китая на море. Ядерное оружие, по их мнению, не является заменой военно-морским, воздушным и наземным силам, которые в первую очередь могут сдерживать войну, а при необходимости сражаться и побеждать. При этом ядерное оружие — инструмент Судного дня, Апокалипсиса, пришествие которого никто не хочет приближать.
Очень хочется верить, что здравые суждение, которые все чаще звучат в США, возобладают и к ним прислушаются власть имущие. Ведь в Америке, как все утверждают, — демократия?
Андрей Яшлавский