Концепция развития гражданского законодательства предусматривает необходимость установления ограничений на внесение вкладов в уставной капитал хозяйственных обществ в неденежной форме. Запрет оплаты долей и акций хозяйственных обществ путем зачета встречных требований является одним из таких правовых ограничений. Что лежит в основании такого запрета? Есть ли исключения из этого правила?
Реальность и фикция
Принцип реального исполнения – одна из основ гражданского оборота. Однако диспозитивно субъекты обязательства могут изменить требования к реальному исполнению и принять вместо него иное предоставление. Зачет – один из таких способов фиктивного удовлетворения требований кредиторов во встречных обязательствах, предоставляя вместо реального исполнения его суррогат – возможность избавления от собственного исполнения встречного обязательства. Исполнение при этом предполагается надлежащим.
Между тем существуют правоотношения, предусматривающие необходимость только реального исполнения обязательств. Иное не будет воспринято в качестве надлежащего, поскольку не удовлетворит реальные интересы кредиторов (или одного из них). В большинстве случаев запрет осуществления зачета в таких обязательствах связан с необходимостью обеспечения обязательного имущественного предоставления исполнения, что гарантирует возможность его востребования, например при возбуждении дела о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 90 ГК РФ не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества. Аналогичное правило содержит п. 2 ст. 99 ГК РФ, запрещающий освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества. В уставе общества также могут быть установлены те виды имущества, которые нельзя вносить для оплаты долей.
Подобные ограничения связаны с необходимостью формирования уставного капитала общества, который только будучи сформированным в реальном имущественном эквиваленте выполняет функции обеспечения интересов кредиторов общества и выступает гарантией получения ими своих средств в случае банкротства общества (см.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. С. 62–63). Поэтому, как справедливо отмечает С.Д. Могилевский, «в качестве вкладов в уставный капитал обществ может быть внесено только имущество, которое реально может удовлетворить возможные требования кредиторов. Для этого необходимо, чтобы в роли вклада выступали лишь такие вещи и такие имущественные права, которые поддаются денежной оценке» (см.: Могилевский С.Д. Там же. С. 63).
Требования, предъявляемые к зачету, как правило, имеют определенный количественный эквивалент, поскольку его наличие составляет один из критериев их зачетоспособности. Но здесь следует учесть правовую природу зачета как способа прекращения обязательств. Ведь предъявленные к зачету по оплате долей и акций обществ требования в результате осуществления зачета прекращаются и, следовательно, не могут обеспечить формирование уставного капитала, а значит, и гарантировать удовлетворение возможных требований кредиторов в случае объявления общества несостоятельным. Поэтому подобное требование, внесенное в качестве неденежного вклада в уставный капитал, не сможет быть в последующем виндицировано третьим лицом (см.: Концепция развития законодательства о юридических лицах // www.privlaw.ru/files/concep_11_2009.doc).
Общество растет
Однако из данного правила есть исключение. При увеличении уставного капитала ООО его оплата путем зачета допускается по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а в акционерных обществах оплата дополнительных акций путем зачета денежных требований к обществу возможна, если они размещаются посредством закрытой подписки (п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Подобное правоустановление связано с тем, что зачет требований учредителей обществ по оплате их долей и акций производится в период, когда основной уставный капитал уже сформирован и у общества имеется гарантированная база для удовлетворения требований возможных кредиторов на случай банкротства. Поэтому увеличение уставного капитала ООО и выпуск дополнительных акций АО уже могут быть «оплачены» путем зачета встречных требований, но с определенными законом позитивными обязываниями. В ООО для этого требуется согласованное волеизъявление учредителей общества (причем единогласное, если хотя бы один из учредителей выскажется против, решение не будет иметь правовых последствий).
Пункт 2 ст. 34 Закона об АО предполагает возможность осуществления зачета не любых, а только денежных требований к АО. Для этого АО должно иметь встречное однородное требование, то есть денежное требование к приобретателю об оплате приобретаемых им дополнительных акций деньгами. И если в случае открытой подписки оплата дополнительных акций может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку, то для применения зачета оплата дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, осуществляется строго деньгами.
Необходимо учитывать, что форма оплаты дополнительных акций также устанавливается решением общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала АО путем размещения его дополнительных акций посредством закрытой подписки (п. 3 ст. 39 Закона об АО). При этом в решении о размещении дополнительных акций, предусматривающем денежную форму их оплаты, должно содержаться указание на возможность их оплаты с помощью зачета денежных требований к АО.
При отсутствии данного указания оплата размещаемых дополнительных акций путем зачета денежных требований к АО не допускается (п. 6.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 № 07-4/пз-н).
При этом обязательство первого владельца по оплате дополнительных акций деньгами и встречное денежное обязательство АО, предусматривающие срок их исполнения или содержащие условия, позволяющие определить этот срок по правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ, могут быть прекращены зачетом, и, соответственно, заявление о таком зачете может быть сделано только после наступления срока исполнения указанных обязательств (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Следует отметить, что общее правило п. 2 ст. 34 Закона об АО не запрещает оплачивать дополнительные акции АО, размещаемые посредством подписки, имущественными правами, которые представляют собой требования к самому АО, а также облигациями и векселями этого АО. После осуществления такой оплаты соответствующие обязательства АО будут прекращаться совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
Зачет не зачет?
Вместе с тем описанный способ прекращения обязательств не является зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ. В этой связи для осуществления рассматриваемой оплаты не требуется соблюдение условий применения зачета, оговоренных ст. 410 ГК РФ, но должны выполняться требования п. 3 ст. 34 Закона об АО в части денежной оценки имущества, вносимого в оплату размещаемых дополнительных акций (Информационное письмо Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 03.11.2010 «Об оплате дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, путем зачета денежных требований к акционерному обществу»).
Сформированность уставного капитала – одно из условий, ослабляющих действие запрета права на осуществление зачета требований учредителей против акций или долей хозяйственных обществ. В литературе дается справедливая оценка обмена требований на доли в уставном капитале несостоятельного должника, акции, конвертируемые в акции, облигации или иные ценные бумаги, как оплаты уставного капитала обязанностями общества перед вступающим в него участником, то есть в качестве зачета. Также указывается, что осуществление этой процедуры отвечает интересам как должника, так и всех кредиторов, поскольку может привести к восстановлению платежеспособности должника (см.: Телюкина М.В. Применение зачета встречных однородных требований в отдельных видах обязательств // Право и экономика. 2001. № 6. С. 33–34).
Приведенный механизм применен в законодательстве о несостоятельности. В частности, п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает такую возможность посредством установления права на данный вид зачета путем заключения мирового соглашения. В данном случае мировое соглашение и определение суда, утверждающее это соглашение, выполняют функцию позитивных обязываний, без совершения которых зачет требований против акций будет признан несостоявшимся. По аналогии с решением собрания учредителей и решением общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества мировое соглашение выступает в роли согласованного волеизъявления субъектов встречных обязательств, которое в силу специфики отношений несостоятельности с необходимостью нуждается в обязательном участии арбитражного суда.
Особенность общественного отношения, правового и экономического положения сторон диктует необходимость установления специального правового режима, который вопреки существующему в литературе мнению (см.: Телюкина М.В. Указ. соч. С. 34) не может быть реализован по общим правилам о зачете, так как он совершается в процессе несостоятельности, но предоставляет субъектам правоотношений диспозитивную возможность согласованным волеизъявлением решить судьбу встречных обязательств и частично удовлетворить частные интересы каждого из их субъектов.
Субъектная составляющая
В формировании правового режима запрета зачета существенную роль играет специфика правосубъектности субъектов обязательств, подлежащих прекращению. Так, в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.02.99 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» при банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются. В соответствии с этим и погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также с помощью зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций также не допускается (п. 1 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций).
Кроме того, для формирования уставного капитала кредитной организации не могут быть использованы привлеченные денежные средства, поэтому и оплата уставного капитала кредитной организации при его увеличении путем зачета требований к этой организации не допускается (ст. 11 Федерального закона от 02.12.90 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Имущественный вопрос
Принцип реального исполнения служит препятствием к осуществлению зачета не только в случаях, связанных с формированием уставного капитала. Подобное правовое регулирование используется и для обеспечения функционирования некоторых видов имущества. Так, на основании ст. 24.8 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускается освобождение члена саморегулируемой организации оценщиков от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд, в том числе зачет его требований к названной организации.
Необходимость реального предоставления суммы возврата застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве предопределяет и установление запрета зачета требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 7 ст. 9).
Таким образом, установление ограничений на возможность применения зачета встречных требований при оплате долей и акций хозяйственных обществ имеет выраженную охранительную направленность на защиту прав кредиторов юридического лица и обеспечение гарантий реальности имущественного предоставления в случае возникновения несостоятельности хозяйственного общества. В этом находит выражение реализация принципов юридического равенства и обеспечения восстановления нарушенных прав сторон гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).