Положения о недействительных сделках закрепляются статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ №25. Например, договор, совершаемый юридическим лицом, будет считаться незаключенным, если он находится вне пределов его правоспособности или оформлен с превышением объема его служебных прав и обязанностей. Если сделка или соглашение признается недействительным, то каждая его сторона должна осуществить возврат всего, что было по сделке получено, а также возместить размер имущества в денежном эквиваленте.
Юридическая наука находится в состоянии обсуждения перечисленной выше классификации, многие ученые-правоведы предлагают ввести дополнительные основания, а некоторые, наоборот, заявляют, что это не требуется. Так, например, обсуждается вопрос деления сделок на абсолютно-недействительные и относительно-недействительные для упрощения правоприменителей.
В судебной практике встречаются дела, в которых недействительной признается только часть сделки, тогда как остальные нормы сохраняют свою юридическую силу. Процесс восстановления прежнего положения прав и обязанностей называют реституцией. В случае если судья признает незаконной лишь часть сделки, такой процесс обозначается односторонней реституцией.
Таким образом, недействительной сделка может быть названа тогда, когда нарушается одно из ее условий, например:
- Содержание.
- Правоспособность и дееспособность сторон сделки.
- Форма сделки.
- Воля и волеизъявление сторон.
Характерные особенности ничтожной сделки:
- Порождает только последствия, предусмотренные законом как реакция на правонарушение.
- Требование об аннулировании сделки и прекращении ее правовых последствий может быть предъявлено неограниченным кругом заинтересованных лиц.
- Судебный орган имеет право признать сделку недействительной по собственной инициативе.
- Ничтожная сделка признается недействительной, начиная с момента совершения действий по ней.
- Ничтожная сделка не имеет юридической силы.
Пример
ПАО «Сбербанк» подало исковое заявление в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов ООО «Тамбовцентр». Суть дела заключалась в погашении задолженности по кредитному договору, реализации залоговой недвижимости и возмещению судебных расходов.
В качестве заинтересованной стороны в судебный процесс был приглашен конкурсный управляющий должника ООО «Тамбовцентр», который просил суд признать кредитный договор недействительным.
Итоговое решение
Суд отказал управляющему в признании договора незаконным, поскольку не нашел на то оснований в законодательстве, а также включил ООО «Тамбовцентр» в реестр требований ПАО «Сбербанк» и подтвердил их требования в полном размере.
Какой позиции придерживался суд
Когда судебный орган отказал в заявлении конкурсному управляющему и не признал недействительным заключенный между ООО «Тамбовцентр» и ПАО «Сбербанк» кредитный договор, коллегия исходила из отсутствия доказательной базы, которая бы подтвердила, что в момент оформления сделки ООО «Тамбовцентр» имело затруднения в платежеспособности либо об этом было известно ПАО «Сбербанк». Помимо этого, коллегия арбитражного суда не нашла оснований для признания договора недействительным, ведь он был заключен дееспособными сторонами, в полном соответствии с действующим законодательством и не противоречит правовым актам морали и нравственности. В связи с этим задолженность по договору не может быть аннулирована, а ООО «Тамбовцентр» не может быть признан не отдающим отчет в своих действиях.
Решение Федеральной антимонопольной службы Московского округа от 18.05.2014 года.
Суть исковых требований и ход процесса
Участник Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Простор СНТ» Андрейченко П.Т. подала исковое заявление в суд с целью признания акта недействительным. А именно – признать недействительным ее заявление о выходе из списка учредителей и участников ООО «Торговый дом «Простор СНТ», а также вернуть принадлежащие ей права на доли в Уставном капитале ООО «Торговый дом «Простор СНТ» общим размером 40%.
Итоговое решение
Заявленные Андрейченко П.Т. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Судебным постановлением Заявление о выходе было аннулировано, а права истца вернули в прежнее положение в рамках двусторонней реституции.
Какой позиции придерживался суд
В ходе проведения психиатрической экспертизы в ходе судебного заседания было выявлено, что у Андрейченко П.Т. наблюдаются некоторые отклонения сознания, которые не позволяют ей в определенные моменты времени принимать юридически важные решения и нести за них правовую ответственность. Понятие цели действия у Андрейченко П.Т. было размыто, а потому судить о дееспособности лица невозможно. В связи с этим коллегия по гражданским делам признала Заявление Андрейченко П.Т. недействительным и сделала вывод об отсутствии возможности к логическому мышлению, а оно, по мнению суда, является определяющим фактором в правовых отношениях.