Споры между владельцами автомобилей и страховыми компаниями возникают регулярно. В большинстве случаев камнем преткновения становятся размер и сроки выплат. Если первый вопрос разрешается с опорой на заключение независимого оценщика, то второй – требует разъяснений высших инстанций. При рассмотрении дела № 18-КГ20-52-К4 Верховный суд РФ устранил еще одну неточность. Служители Фемиды определил временные границы направления поврежденной машины на ремонтную станцию.
Краткое описание спора
В конце августа 2018 года владелица иномарки попала в аварию. В результате столкновения пострадал автомобиль, а вину возложили на второго участника ДТП. Дама обратилась за возмещением имущественного вреда по программе ОСАГО. Страховщик оценил ущерб в 84 600 рублей. На выплату компенсации закон отводит 20 дней. Срок отсчитывается с момента обращения в компанию.
Однако денег заявительница не получила. За сутки до истечения периода, отведенного на расчеты, страховщик выслал направление на ремонт. Женщина документ не получила. Письмо хранилось в почтовом отделении, а затем было возвращено отправителю с соответствующей отметкой.
Спустя месяц собственница поврежденной машины отправилась к независимому оценщику. О проведении экспертизы страховую компанию уведомили письменно. Специалист заявил о стоимости ремонта в 190 500 рублей. Именно такую сумму женщина потребовала выплатить ей деньгами.
В итоге дело оказалось на рассмотрении суда. Истица настаивала на взыскании со страховой компании компенсации имущественного вреда, процессуальных расходов и морального ущерба. Кроме того, дама требовала выплатить неустойку. Общая сумма выросла до 630 000 рублей.
Служители Фемиды назначили автотехническую экспертизу. На этот раз стоимость ремонта оценили в 184 300 рублей. Заявительница с выводами согласилась и требования уточнила. А вот ответчик продолжал возражать. Ключевым аргументом являлось направление на ремонт. Компания настаивала на восстановлении автомобиля на подведомственной станции технического обслуживания. Документально подтвердить вручение письма страховщик не смог. В результате первая инстанция приняла сторону владелицы транспортного средства. Двадцатидневный период посчитали упущенным. В обоснование суд сослался на постановление № 56 от 26.12.2017 года (спор № 2-351/2019).
Апелляция с коллегами согласилась. Ответчику удалось лишь снизить сумму неустойки. Кассация поддержала такой подход.
Позиция Верховного суда РФ
Точку в споре поставила коллегия, возглавляемая Сергеем Асташовым. Высшая инстанция поправила коллег. При рассмотрении спора судьи не учли правил переписки со страхователем. Выслав истице письменное направление на ремонт машины, компания выполнила требования. Законный двадцатидневный срок был соблюден. Владелица автомобиля не получила документ по причинам, не зависящим от ответчика. Вменять это в вину страховой компании нельзя.
Впоследствии ответчик неоднократно сообщал истице о принятом решении. Так, письменное уведомление о возможности ремонта содержалось в ответе на претензию. Верховный суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций. Материалы вернули на повторное рассмотрение с учетом пояснений.
Практикующие юристы отмечают формальность подхода к разрешению дела. Коллегия не дала оценку разнице между реальным ущербом и стоимостью ремонта, предлагаемого страховой компанией. Основное внимание было уделено правилам переписки и отсчету сроков. Насколько эффективной окажется такая позиция, покажет время.
Автор: Гордеева Елена