Одним из условий кредитования по льготной ставке является приобретение страхового полиса. Если заемщик отказывается от заключения договора, стоимость услуг банка резко возрастает. Обязан ли клиент сотрудничать с компаниями, рекомендованными финансовой организацией? Есть ли у граждан право выбора? На эти вопросы ответил Верховный суд России в определении № 49-КГ20-18-К6.
Спор об удорожании кредита
Гражданин заключил договор займа с одним из отечественных банков. Процентная ставка составляла 11,9% в год при условии страхования жизни и здоровья. Полис надлежало приобрести в день подписания соглашения с кредитной организацией. В случае уклонения от обязанности стоимость займа возрастала до 17,9%. Изменить правила банку разрешалось также при отсутствии подтверждений пролонгации отношений со страховщиком.
Сначала клиент заключил договор с рекомендованной кредитором организацией. Спустя 5 дней мужчина передумал. Он приобрел страховку в другой компании на более привлекательных условиях. В качестве выгодоприобретателя по соглашению заемщик указал банк. Кредитное учреждение посчитало действия гражданина нарушением и увеличило процентную ставку до 17,9%. Дополнительно с заемщика взыскали штрафы.
Судебное разбирательство
Клиент отправился отстаивать свои интересы в исковом порядке. Однако первая инстанция его не поддержала. Пересмотр стоимости кредита якобы проводился в рамках достигнутого сторонами соглашения. Служители Фемиды посчитали, что отказ от сотрудничества с конкретным страховщиком повлек увеличение риска. Апелляция и кассация подход поддержали. Вышестоящие инстанции не приняли во внимание новый полис, так как он не отвечал требованиям банка. Кредитор настаивал на одновременном заключении договоров займа и страхования.
В результате рассматривать спор пришлось Верховному суду России. Высшая инстанция пришла к выводу о неверном толковании норм. Коллегам напомнили о смысле статьи 7 закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года. Стороны вправе согласовать условие о покупке страхового полиса. Такой пункт включается в договор в индивидуальном порядке. При этом банк должен выдать кредит на тех же условиях, если клиент самостоятельно застрахует свою жизнь, трудоспособность и здоровье. Единственным требованием становится соответствие полиса критериям финансовой организации.
Нижестоящие инстанции не выяснили, предусматривает ли соглашение о займе замену страховщика. Без ответа остался и другой вопрос. Не противоречит ли условие о конкретной фирме принципу свободы договора. Служители Фемиды не проверили наличие у истца возможности самостоятельного выбора. Акты всех судов отменили, а материалы вернули на повторное рассмотрение. Шансы на удовлетворение требований заемщика резко возросли.