Гражданин неоднократно пытался оспорить постановление об административном наказании. Основным аргументом служил факт привлечения в качестве понятого сотрудника правоохранительных органов. Дело трижды возвращали на рассмотрение. Однако добиться отмены наказания мужчина не сумел.
Вождение в состоянии опьянения
Сотрудники ГИБДД отстранили от управления автомобилем мужчину весной 2018 года. Основанием стали признаки алкогольного опьянения. От водителя исходил запах спиртных напитков, речь и движения казались неестественными. Освидетельствование догадку полицейских подтвердило. Гражданин употреблял пиво.
Протокол о нарушении оформили с участием двух понятых. Одним из таковых оказался полицейский. Сотрудник правоохранительных органов не исполнял служебных обязанностей. Его попросили присутствовать при совершении процессуальных действий во нерабочее время.
Рассмотрение дела
Мировой судья не усмотрел состава административного нарушения и прекратил производство. В первой инстанции был впервые озвучен довод о незаконности приглашения полицейского на роль понятого. Доказательства были признаны недопустимыми.
Областной суд дважды отменял решение. Апелляция указывала на необоснованность критики в адрес сотрудников ГИБДД. Лишь в третий раз нарушителя привлекли к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданин лишился возможности управления автомобилем на 1,5 года и был вынужден заплатить штраф в 3000 рублей. Вышестоящие инстанции с таким подходом согласились. Водитель попытался отстоять удостоверение в Верховном суде РФ. Однако жалобу отклонили (дело № 46-АД20-4).
Позиция ВС РФ
В отказном определении служители Фемиды акцентировали внимание на доказанность факта нарушения. Материалы дела свидетельствовали об управлении транспортом в состоянии опьянения. Полицейские выявили сразу несколько признаков, водитель лично подтвердил факт употребления спиртных напитков, положительным оказалось и медицинское заключение. В ходе оформления мужчина замечаний к процедуре не делал.
Привлечение сотрудника правоохранительных органов в качестве понятого не является безусловным основанием отмены постановления. Статья 25.7 КоАП РФ разрешает выступать в этой роли любому незаинтересованному лицу. Полицейский же не исполнял служебных обязанностей на момент подписания протокола.
Верховный суд РФ пришел к выводу о полном и объективном рассмотрении дела нижестоящими инстанциями. Жалобу удовлетворять отказались.